T-354 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Natalia Ángel Cabo
✓Claimant Chogo Suarez Alfredo·Respondent Tribunal Administrativo Del Magdalena
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Jurisprudencia constitucional
- Inexistencia del desconocimiento del precedente vinculante sobre aplicación del término de caducidad
- Inaplicación para garantizar los principios de igualdad y confianza legítima
- Jurisprudencia constitucional
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se atribuye la vulneración de derechos fundamentales a las autoridades judiciales que declararon la caducidad del medio de control de reparación directa que interpuso el actor y su grupo familiar en contra el Ejército Nacional, con el fin de que se le declarara administrativa y patrimonialmente responsable por los daños causados por la muerte de un familiar, durante hechos relacionados con una posible ejecución extrajudicial.
Se aduce que dichos fallos incurrieron en desconocimiento del precedente judicial vigente al momento de la interposición de la demanda y aplicar de manera retrospectiva una sentencia de unificación del Consejo de Estado.
Así mismo se les atribuyó un defecto fáctico por valoración irrazonable del material probatorio.
Se reitera jurisprudencia relacionada con la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y se analizan los defectos invocados.
Así mismo, se aborda el estudio de los siguientes temas: 1º.
La aplicación del precedente en el tiempo y, 2º.
El criterio del Consejo de Estado y de la Corte Constitucional en relación con el término de caducidad del medio de control de reparación directa en los casos en que se pretende la responsabilidad del Estado por graves violaciones a los derechos humanos.
Teniendo en cuenta que no se justificó la inactividad por cuatro años para radicar la demanda de reparación directa, ni se aportaron pruebas que permitieran inferir alguna situación especial o la existencia de barreras impuestas a la garantía de acceso a la administración de justicia, se decidió confirmar la decisión de instancia que NEGÓ el amparo invocado.
No obstante, se instó a las autoridades judiciales accionadas para que, en lo sucesivo apliquen de manera correcta el precedente del Consejo de Estado del 29 de enero de 2020 al momento de realizar la valoración probatoria y determinar el punto de partida para contar la caducidad del medio de control.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR la Sentencia del 5 de diciembre de 2022 proferida por la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado que declaró la improcedencia del amparo solicitado.
- SEGUNDO. CONFIRMAR el fallo del 19 de agosto de 2022 de la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado que NEGÓ el amparo de los derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso, al acceso a la administración de justicia y a la reparación integral a las víctimas de Alfredo Chogo Suárez, de conformidad con lo expuesto en esta providencia.
- TERCERO. INSTAR al Juzgado
- Primero. Administrativo del Circuito Judicial de Santa Marta y al Tribunal Administrativo del Magdalena para que, en lo sucesivo apliquen de manera correcta el precedente del Consejo de Estado del 29 de enero de 2020 al momento de realizar la valoración probatoria y determinar el punto de partida para contar la caducidad del medio de control.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.