T-422 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Carlos Libardo Bernal Pulido
✓Claimant Jose Javier Patiño Angulo·Respondent Tribunal Administrativo De Antioquia Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Relevancia constitucional como requisito de procedibilidad
- Improcedencia por no cumplir con los requisitos de relevancia constitucional e inmediatez
- Se desconoció que el contenido protegido de las garantías constitucionales se encuentra en diferentes fuentes
- Se debió declarar procedencia por cuanto cumplía requisito de inmediatez
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Subreglas para determinar el cumplimiento a pesar de que no exista un término de caducidad de la acción de tutela
- Término razonable debe valorarse en cada caso concreto
- Finalidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se demandan las decisiones judiciales adoptadas al interior de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho iniciado por el actor en contra del acto administrativo que dio por terminado su nombramiento en provisionalidad, con ocasión del nombramiento en encargo de un funcionario inscrito en carrera administrativa de la entidad.
Según el actor, la Resolución atacada adolecía de nulidad por falsa motivación, por cuanto el empleado nombrado en el cargo que él ocupaba carecía de la experiencia requerida para desempeñarlo.
Se declara la IMPROCEDENCIA de la acción de tutela, por el incumplimiento de los requisitos de relevancia constitucional e inmediatez.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la decision del 8 de febrero de 2018 proferida por la Seccion Primera, del Consejo de Estado, que a su vez confirmo la decision de la Seccion Quinta del Consejo de Estado, mediante la cual se declaro la improcedencia de la presente accion de tutela.
- Segundo. EXPEDIR, por Secretaria General, las comunicaciones previstas en el articulo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.