T-246 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Martha Victoria Sáchica Méndez
✓Claimant Luis Jose Ramirez Y Otros·Respondent Tribunal Administrativo Del Cesar
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia por defecto procedimental absoluto, por cuanto Tribunal quebrantó la prohibición de no reformar en perjuicio del apelante único
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Juez de tutela debe realizar valoración de los hechos que configuran el caso concreto cuando la acción no se presenta en un término prudencial y razonable
- Ambito de aplicación
- Debe ponderarse bajo el criterio del plazo razonable y oportuno
- Procedencia por cuanto Consejo de Estado desconoció precedente en relación con el requisito de inmediatez
- Subreglas para determinar el cumplimiento a pesar de que no exista un término de caducidad de la acción de tutela
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, acceso a la administración de justicia.
Tutela contra providencia judicial.
Aducen los accionantes que la providencia atacada, proferida al margen de un proceso de reparación directa, vulneró sus derechos fundamentales, por haber incurrido en un defecto por violación de la ley procesal, específicamente por la indebida aplicación del grado jurisdiccional de consulta y el desconocimiento del principio non reformatio in pejus, al desmejorar la condición de apelante único.
Se aborda la siguiente temática: 1º. 1º.
El alcance de la inmediatez como requisito de procedencia de la acción de tutela. 2º.
El ámbito de aplicación del principio non reformatio in pejus y, 3º.
La procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales.
En este caso concluyó la Sala, que de manera inconstitucional el Tribunal accionado resolvió sin limitaciones modificar el fallo de primera instancia extralimitándose en el objeto de la litis, por cuanto no debió pronunciarse sobre argumentos desfavorables no expuestos por el apelante único y que además perjudican sustancialmente el recurso de alzada.
Se CONCEDE el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia de 1o de octubre de 2014, proferida en segunda instancia por la Seccion Cuarta de la Sala Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, la cual revoco y denego la proteccion impetrada por improcedente. En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administracion de justicia de Luis Jose Ramirez y Nancy del Carmen de la Hoz Campo, Gricelda Esther Ramirez Rincones, Obduver Ramirez Rincones, Obdulis Alberto Ramirez Rincones, Oduris Alfonso Ramirez Rincones, Griceldys Maria Ramirez Rincones, Obduvis Ramirez Rincones, Obluvis Ramirez Rincones, Obeibis Ramirez Rincones, Jarinton Martin Murgas de la Hoz, Gricelis Ramirez de la Hoz y Clara Margarita Quiroz.
- SEGUNDO. CONFIRMAR la sentencia de 24 de abril de 2014, proferida en primera instancia por la Seccion Segunda, Subseccion B de la Sala Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, la cual concedio el amparo de los derechos invocados, dejo sin efectos la sentencia del 20 de junio de 2013, proferida por el Tribunal Administrativo del Cesar y ordeno que sea resuelto el recurso de apelacion por dicho Tribunal.
- TERCERO. ADVERTIR a todas las autoridades que deben observar con preferencia los precedentes de la Corte Constitucional que interpreten el requisito de la inmediatez en la accion de tutela, aplicables a la resolucion de los asuntos sometidos a su competencia.
- CUARTO. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.