T-274 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Olea Vega Mario Bernardo·Respondent Consejo De Estado Seccion Segunda Subseccion A
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por falta de relevancia constitucional y no evidenciar afectación de derechos fundamentales
- Se otorga un alcance errado al requisito de relevancia constitucional, en materia de tutela contra providencias judiciales
- Relevancia constitucional como requisito de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se atribuye a la decisión judicial proferida al interior de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho interpuesto por el actor en contra del acto administrativo proferido por la DIAN, mediante el cual le negó el reconocimiento y pago de una prima técnica por título de formación avanzada.
Se aduce que dicho fallo vulneró derechos fundamentales al incurrir en los defectos procedimental por exceso ritual manifiesto, fáctico, sustantivo por desconocimiento del precedente judicial, orgánico y violación directa de la Constitución.
Ello, al concluir que no se satisfizo el requisito de experiencia altamente calificada para acceder a la mencionada prestación.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos para la procedencia excepcional de la acción de tutela en contra de providencias judiciales concluyó la Corte que el presente caso no satisface el requisito de relevancia constitucional.
Esto, porque los cuestionamientos del demandante se circunscribieron a asuntos meramente legales respecto de los cuales no concurre un mandato constitucional que prescriba determinado sentido interpretativo de los preceptos que regulan el caso; no demostró que la interpretación del juez contencioso interfiriese en el contenido, alcance y goce de algún derecho fundamental y, porque tuvieron como finalidad reabrir el debate resuelto por el juez ordinario, respecto de lo cual la acción de tutela es IMPROCEDENTE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (12 points)
- Primero. CONFIRMAR la decisión de 27 de mayo de 2022, proferida por la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado, por medio de la cual revocó el numeral
- primero. de la sentencia de 3 de marzo de 2022, dictada por la Sección Cuarta del Consejo de Estado y, en su lugar, declaró improcedente la acción de tutela, por las razones expuestas en esta providencia.
- Segundo. LIBRAR, por la Secretaría General de la Corte Constitucional, la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
- Comuníquese y cúmplase,
- PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
- Magistrada
- CRISTINA PARDO SCHLESINGER
- Magistrada
- ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
- Magistrado
- Con salvamento de voto
- ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.