T-553 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Carmen Cecilia Alvarez Priolo Y Otro·Respondent Tribunal Contencioso Administrativo De Bolivar
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia para proteger derechos fundamentales al debido proceso y acceso efectivo a la administración de justicia
- Procedencia
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Papel constitucional en los procesos sometidos a su conocimiento y su relación con la justicia rogada
- Deber de motivar actos de insubsistencia de nombramientos en provisionalidad
- Reiteración de jurisprudencia
- Concepto
- Finalidad
- Caracterización
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, acceso a la administración de justicia.
Tutela contra providencia judicial.
Se instaura la acción de tutela en contra de la sentencia emitida por el Tribunal Administrativo de Bolívar, por considerar que la autoridad judicial vulneró derechos fundamentales, al incurrir en defectos por desconocimiento del precedente constitucional y exceso ritual manifiesto, al revocar la decisión de primera instancia dentro de una acción de nulidad y restablecimiento del derecho iniciada en contra de la Fiscalía General de la Nación, argumentando que el a-quo sustentó la nulidad del acto administrativo que declaró una insubsistencia, en la inmotivación del mismo, pese a que esta razón no se presentó en la demanda, con lo que se quebrantó el principio de justicia rogada que rige el actuar de la jurisdicción contenciosa administrativa.
La acción de tutela es presentada por la esposa e hijo del destituido, en razón a que en el transcurso del trámite ordinario y antes de ser proferida la sentencia atacada éste falleció, motivo por el cual los accionantes solicitaron la sucesión procesal, sin que el tribunal demandado se pronunciara sobre este particular.
La Sala reitera jurisprudencia relacionada con la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y de manera especial caracteriza el error sustantivo.
Así mismo, hace un análisis al papel constitucional del juez contencioso administrativo en los procesos sometidos a su conocimiento y su relación con la justicia rogada y, recuerda el precedente constitucional respecto a la obligación de la administración de motivar los actos que declaren la insubsistencia a los servidores públicos que ocupan un cargo de carrera en provisionalidad, haciendo especial énfasis al régimen especial de la Fiscalía General de la Nación.
Se CONCEDE el amparo solicitado, se deja sin efecto la sentencia atacada y se ordena al tribunal accionado que emita un nuevo fallo en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho referido.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia proferida el 26 de enero de 2012, de la Subseccion A, de la Seccion Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, y en su lugar CONCEDER la tutela de los derechos al debido proceso y el acceso a la administracion de justicia, de los senores Carmen Cecilia Alvarez Priolo y Jose Antonio Arnedo Alvarez.
- Segundo. DEJAR SIN EFECTO la sentencia proferida por el Tribunal Contencioso Administrativo del Bolivar del 19 de mayo de 2011 en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por Jose Arnedo Pajaro contra la Nacion, Fiscalia General de la Nacion. En consecuencia, el Tribunal accionado debera emitir un nuevo fallo en el que se tenga en cuenta las consideraciones de esta providencia, cuyo termino no podra exceder 40 dias contados a partir de la notificacion del presente proveido conforme lo dispone el articulo 124 del Codigo de Procedimiento Civil.
- Tercero. LIBRESE la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.