SU- de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Ugpp·Respondent Consejo De Estado Seccion A Subseccion B
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Contenido
- Improcedencia por incumplir requisito de subsidiariedad por cuanto UGPP puede interponer recurso extraordinario de revisión
- Excepción al principio de cosa juzgada
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Carácter vinculante
- Definición
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La UGPP interpuso la acción de tutela en contra de la decisión judicial proferida por el Consejo de Estado en el marco del trámite de extensión de jurisprudencia, mediante la cual le ordenó reliquidar una pensión de vejez con todos los factores salariales devengados por el trabajador en el último año de servicio, es decir, que debió calcular el IBL con el régimen jurídico anterior y no con lo establecido en la Ley 100 de 1993.
La entidad adujo que el fallo cuestionado incurrió en los defectos sustantivo y desconocimiento del precedente constitucional, al desechar la posición expuesta en las Sentencias SU.230/15 y SU.427/16.
Se aborda temática relacionada con: 1º.
La procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
El desconocimiento del precedente. 3º.
La extensión de los efectos de la jurisprudencia reconocida en la Ley 1437 de 2011 y, 4º.
El balance constitucional sobre la interpretación del artículo 36 de la Ley 100 y la inclusión del IBL en éste.
La Corte concluye que la acción de tutela es improcedente, toda vez que incumplió el principio de subsidiariedad.
Se confirman las decisiones de instancia que NEGARON el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR el fallo emitido, el 27 de julio de 2017, en segunda instancia, por parte de la Seccion Quinta del Consejo de Estado, que confirmo, por improcedente, el fallo emitido el 1o de junio de 2017, en primera instancia, por la Seccion Cuarta del Consejo de Estado, que habia negado el amparo al derecho fundamental del debido proceso de la Unidad Administrativa de Gestion Pensional y Contribuciones Parafiscales - UGPP.
- Segundo. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.