T-319 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Eduardo·Respondent Juzgado Octavo De Familia De Bogota
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Núcleo fundamental de la sociedad
- Institución básica de la sociedad
- Evolución del concepto
- Alcance de la sentencia C-075/07
- Reiteración de jurisprudencia
- Reiteración de jurisprudencia
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Procedencia por configuración de defecto procedimental absoluto por cuanto se adoptó decisión de fondo en fase de admisión de la demanda
- Procedencia por configuración de defecto sustantivo por cuanto se concluyó que uniones de hecho únicamente podían configurarse entre parejas de distinto sexo
- Auto admisorio impugnado fue adicionado en el sentido de acoger para fallo la solicitud de declaración de unión marital de hecho formulada por el actor
- Marco constitucional y desarrollo jurisprudencial
- Reiteración sobre protección de derechos de parejas del mismo sexo
- Modalidad de familia constitucionalmente protegida
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se cuestiona una providencia judicial mediante la cual se decidió no reponer el auto que resolvió admitir una demanda ordinaria, excluyendo en esta instancia el análisis de una pretensión dirigida a que se declarara, con anterioridad al reconocimiento de la sociedad patrimonial, la existencia de una unión marital de hecho.
El juez accionado argumentó que las parejas del mismo sexo tan sólo son beneficiarias de los efectos patrimoniales de las leyes 54 de 1990 y 979 de 2005, a partir de su entendimiento sobre lo dispuesto en la Sentencia C-075/07.
Se aborda la siguiente temática: 1º.
La procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
Caracterización de los defectos procedimental absoluto y sustantivo como causales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencia judicial y, 3º.
El derecho de las parejas del mismo sexo a constituir una familia.
La Corte decidió declarar la CARENCIA ACTUAL DE OBJETO por cuanto el hecho vulnerador que motivó la acción de tutela se vio modificado por una circunstancia sobreviniente, la cual fue que el auto admisorio impugnado fue adicionado en el sentido de acoger para fallo la solicitud de declaración de unión marital de hecho formulada por el actor, la cual, en sede de revisión se tuvo conocimiento, fue resuelta favorablemente.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. DECLARAR la carencia actual de objeto, por la ocurrencia de un hecho sobreviniente.
- SEGUNDO. Por las razones expuestas en esta providencia, CONFIRMAR la sentencia del 4 de abril de 2013, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogotá.
- TERCERO. LEVANTAR la suspensión de términos decretada para decidir el expediente de la referencia.
- CUARTO. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones a que se refiere el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.