T-715 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Maria Del Carmen Mayorga De Segura·Respondent Juzgado 14 Laboral Del Circuito De Bogota Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por incumplir requisito de subsidiariedad, al no haber agotado todos los medios de defensa judicial en proceso laboral
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Improcedencia por incumplir requisito de relevancia constitucional
- Relevancia constitucional como requisito de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se atacan decisiones judiciales proferidas al interior de un proceso ordinario laboral promovido por la accionante en contra de la Unidad Administrativa Especial de Pensiones de Cundinamarca, con el fin de obtener el reconocimiento de la indexación de las sumas que le fueron reconocidas con ocasión del reajuste de su pensión.
Se aduce, que dichos fallos desconocieron la jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre el derecho a la indexación de la primera mesada pensional y distintas providencias del Consejo de Estado que han aplicado el reajuste previsto en el artículo 116 de la Ley 6ª de 1992, a los pensionados del orden territorial.
Se analiza temática relacionada con la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales y el requisito de subsidiariedad para hacer efectiva dicha procedencia.
Pese a confirmar las decisiones de instancia que negaron el amparo, la Sala dejó claro que no comparte las razones expuestas por los jueces, como quiera que el asunto no superó el análisis de los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales.
Concluye, que la decisión obedece a la improcedencia de la acción ante la falta de relevancia constitucional y el hecho de no haber agotado los mecanismos judiciales para controvertir las decisiones cuestionadas.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la decision adoptada por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia, del 14 de julio de 2016, que confirmo la sentencia proferida la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia el 24 de mayo de 2016, que nego el amparo.
- SEGUNDO. Por Secretaria General librese las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.