Unification ruling (SU)June 16, 2022Full bench

SU- de 2022

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger

✓Claimant Carlos Alberto Roman Ochoa·Respondent Consejo De Estado, Seccion Quinta

✓

Topic · hard data

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales En Proceso De Nulidad Electoral-Improcedencia Por No Configurarse Los Defectos Alegados Y Demostrarse La Doble Militancia En La Candidatura De Coalición.

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales En Medio De Control Nulidad Electoral

Inexistencia del defecto sustantivo, en las candidaturas por coalición aplica la prohibición de doble militancia
No se configuraron los defectos que acreditaran la vulneración del debido proceso y la participación en política
Accionante no incurrió en doble militancia en la modalidad de apoyo
Inexistencia del defecto fáctico por cuanto el accionante incurrió en doble militancia por apoyo

Candidaturas De Coalición Política

Jurisprudencia del Consejo de Estado
Características
Marco normativo y constitucional
Jurisprudencia constitucional

Derecho A La Participacion Politica

Marco normativo y constitucional de la inscripción de candidaturas

Inscripción De Candidaturas

Jurisprudencia constitucional
Jurisprudencia del Consejo de Estado

Defecto Factico

Fundamentos y marco de intervención que compete al juez de tutela

Prohibicion De Doble Militancia Politica

Jurisprudencia constitucional
Marco normativo

Doble Militancia Politica

Alcance específico del artículo 2 de la Ley 1475 de 2011

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales

Debió concederse el amparo por defecto fáctico y violación directa de la Constitución respecto de la tarifa legal para probar la prohibición de doble militancia en la modalidad de apoyo
No hay línea jurisprudencial del Consejo de Estado frente a la interpretación de la regla sobre prohibición de la doble militancia de los candidatos únicos de una coalición
Requisitos generales y especiales de procedibilidad

Coadyuvancia En Tutela

Alcance del artículo 13 del Decreto 2591/91

Creación Legal De Las Candidaturas De Coalición Política

Prohibición de doble militancia debe ser flexible y debe interpretarse de conformidad con la Constitución

Caracterizacion Del Defecto Por Desconocimiento Del Precedente Constitucional

Defecto Factico Por Indebida Valoracion Probatoria

Configuración

Defecto Sustantivo

Presupuestos para su configuración

Accion De Tutela Contra Sentencias De Altas Cortes

Requisitos generales de procedencia requiere argumentación y análisis más riguroso

14 topics · 23 subtopics · source: case-law reporter's topic index

Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Se cuestiona la decisión judicial de segunda instancia proferida al interior de una acción de nulidad electoral interpuesta en contra del acto administrativo que declaró la elección del accionante como alcalde del municipio de Girón para el período 2020 - 2023, cuya candidatura fue avalada por una coalición de ocho partidos políticos y dos movimientos políticos.

Con dicho fallo se revocó la decisión de primera instancia y se declaró, con efectos ex nunc, la nulidad de la precitada elección, por cuanto el peticionario violó la prohibición de doble militancia.

Se aduce que esa providencia incurrió en los defectos fáctico, sustantivo y desconocimiento del precedente.

Se aborda temática relacionada con las causales específicas de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales y se analizan los defectos invocados.

Se reitera jurisprudencia referente a la inscripción de candidaturas; la prohibición de la doble militancia y las coaliciones políticas.

Se DENIEGA el amparo invocado.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (7 points)

PRIMERO. REVOCAR la sentencia dictada el 30 de agosto de 2021 por la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado y, en su lugar, CONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia aprobada el 20 de mayo del mismo año por la Sección Cuarta de la misma Corporación, que i) declaró la falta de legitimación en la causa del señor Carlos Navarro Quintero y ii) negó el amparo de los derechos fundamentales invocados por el señor Carlos Alberto Román Ochoa.
SEGUNDO. DECLARAR que la acción de tutela promovida por la señora Laura Lizeth Barreto Serrano sí cumple el requisito de legitimación en la causa por activa por las razones explicadas en la parte motiva de la presente sentencia. No obstante, NEGAR el amparo de sus derechos fundamentales.
TERCERO. DEJAR EN FIRME la Sentencia dictada el 3 de diciembre de 2020 por la Sección Quinta del Consejo de Estado, que declaró la nulidad del acto que contiene la elección del señor Carlos Alberto Román Ochoa como alcalde del municipio de Girón (Santander) para el periodo constitucional 2020 - 2023 y dispuso la cancelación de la credencial de alcalde.
En consecuencia, DEJAR SIN EFECTOS la sentencia de reemplazo dictada el 14 de octubre de 2021 por esa sección260, que fue aprobada en cumplimiento de la sentencia de tutela de segunda instancia que se revoca en el numeral
primero. de la parte resolutiva de esta providencia.
CUARTO. RECHAZAR las peticiones presentadas por la señora Yulia Moraima Rodríguez Esteban, relacionadas con la declaratoria de su condición de alcaldesa del municipio de Girón (Santander) hasta que culmine el periodo constitucional 2020 - 2023.
QUINTO. LÍBRESE por Secretaría General la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Cristina Pardo Schlesinger

Reporting justice

✓

Alejandro Linares Cantillo

Dissenting opinion

Read dissent

✓

Antonio José Lizarazo Ocampo

Dissenting opinion

Read dissent