T-644 de 2003
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Córdoba Triviño
✓Claimant Nidia Medina Pacheco Vs. Cajanal Atlantico
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Suministro de medicamentos excluidos del POS
- Presunción de veracidad
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia del Juzgado
- Primero. Penal del Circuito de Barranquilla, del 4 de febrero de 2003, en la acción de tutela interpuesta por la señora Nidia Medina Pacheco contra Cajanal EPS. En consecuencia, se concede el amparo solicitado.
- Segundo. ORDENAR al Director de Cajanal E.P.S. Seccional Atlántico, o a quien haga sus veces, que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esta sentencia, suministre a la señora Nidia Medina Pacheco, el medicamento "Louten" por el tiempo y en la dosis prescrita por el médico tratante, o los que éste indique. Así mismo, la entidad deberá prestar a la demandante la atención médica que llegue a necesitar para mantener su calidad de vida.
- Tercero. DECLARAR que a Cajanal E.P.S. Seccional Atlántico le asiste el derecho a obtener el reembolso de lo gastado en cumplimiento de la orden emitida por la Sala y en consecuencia, podrá repetir contra la subcuenta correspondiente del Fondo de Solidaridad y Garantía del Sistema de Seguridad Social en Salud (Fosyga).
- Cuarto. Para dar cumplimiento a lo señalado en el numeral anterior, el Fondo de Solidaridad y Garantía del Ministerio de Salud -Fosyga- dispone de un término de treinta (30) días contados a partir de la presentación y formalización de las cuentas respectivas.
- Quinto. Dar cumplimiento a lo previsto en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.