T-594 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Córdoba Triviño
✓Claimant Gustavo Adolfo Puello Montoya·Respondent Sala De Casación Laboral De La Corte Suprema De Justicia
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Vía de hecho por revocación en casación de indemnización moratoria impuesta en proceso ejecutivo laboral
- Relevancia particular del principio de inmediatez
- Requisitos de procedencia y motivos de procedibilidad
- Procedencia excepcional cuando constituyen vía de hecho
- Término razonable para interponerse
- Análisis preferente
- Cumplimiento del requisito de la inmediatez
- Falta de inmediatez no es causal de improcedencia pero si indicio de inexistencia de perjuicio irremediable frente a existencia de otro mecanismo de protección judicial
- Parámetros para determinar cuando la tardanza no es obstáculo a la procedibilidad
- Terminación contrato de trabajo sin justa causa y sin cancelación de prestaciones sociales
- Criterios para determinar el cumplimiento a pesar de que no exista un término de caducidad de la acción de tutela
- Juez debe analizar si tardanza en interposición de tutela está suficientemente justificada
- Término razonable y proporcionado para satisfacer interés del titular y de terceras personas
- Actor no cumplió con el requisito de inmediatez toda vez que solicito el amparo once meses después
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho al debido proceso de demandante en un proceso ordinario laboral que llego hasta casacion, en el cual se decidio absolver a la demandada del pago de una indemnizacion moratoria.
El actor estima que tal decision comporta las siguientes vias de hecho: (i) defecto procedimental por desconocer el tramite establecido al respecto (ii) defecto sustantivo, por haberse fundado la decision en una norma inaplicable, "pues segun la demanda de tutela, la jurisprudencia es una regla juridica y (iii) por rebelarse contra sus propios precedentes".<br>tutela contra providencias judiciales.<br>el actor interpuso la accion tutelar solo hasta once meses despues de emitido el fallo acusado, y no se verifico la ocurrencia de ningun evento que justicara la tardanza.
Se advirtio, entonces, el incumplimiento del requisito de inmediatez.<br>negada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura de fecha 18 de diciembre de 2007.
- Segundo. LÍBRENSE por Secretaría General las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí previstos.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.