T-286 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Rozo Lopez Cristian Andres·Respondent Instituto Colombiano De Credito Educativo Y Estudios Tecnicos En El Exterior Icetex
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Fundamental y progresivo
- Obligación estatal de proveer mecanismos financieros que faciliten el acceso
- Requisitos establecidos en el Acuerdo 013 de 2015
- Procedencia de la acción de tutela para su protección
- Doble dimensión como un derecho y un servicio público con función social
- Objetivos, funciones y modalidades de crédito
- Línea jurisprudencial
- Ayuda económica que el Gobierno Nacional aprobó con el fin de solventar los gastos personales que le genera a un estudiante la asistencia a clases
- Jurisprudencia constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El accionante considera que el ICETEX vulneró sus derechos fundamentales al no concederle el subsidio de sostenimiento, con fundamento en que no lo pidió en el momento en el que solicitó el crédito educativo, sino que lo hizo ya cuando el crédito se había renovado varias veces.
La entidad pública, por su parte, aseguró que su decisión se adoptó con fundamento en las normas vigentes y aplicables y alegó que el actor estaba obligado a conocer los términos y condiciones de la ayuda económica que solicitó.
Luego de verificar los requisitos de procedencia de la acción de tutela, La Sala encontró que la jurisprudencia vigente no constituye un referente idóneo en este asunto y que la legislación que regulaba el subsidio de sostenimiento aplicada en el caso concreto generó un conflicto con diversas disposiciones de la Constitución Política y el Bloque de Constitucionalidad, por lo que la accionada debió inaplicarla y que, al no hacerlo violó derechos del peticionario.
Esto, debido a que no valoró el alcance del derecho a la educación en conexidad con los derechos al mínimo vital e igualdad y el deber de garantizar la permanencia de los estudiantes en el sistema educativo.
Se CONCEDE el amparo invocado y se ordena a la accionada estudiar la situación de vulnerabilidad del tutelante y determinar si tiene o no derecho a recibir el subsidio de sostenimiento objeto de controversia, en los términos expuestos en el presente fallo.
Se precisa que, si el estudiante resulta beneficiado con la ayuda económica, la entidad debe realizar el correspondiente pago, dentro de los cinco días siguientes a la decisión adoptada por su Comité de Crédito.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (12 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia del 31 de agosto de 2021, adoptada por el Juzgado
- Sexto. Penal del Circuito de Bogotá, que negó el amparo de los derechos fundamentales del ciudadano Cristian Andrés Rozo López. En su lugar, AMPARAR los derechos fundamentales del accionante al debido proceso, igualdad y mínimo vital, en conexidad con el derecho a la educación. Esto y aquello, por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente providencia judicial.
- Segundo. ORDENAR al Instituto Colombiano de Crédito Educativo y Estudios en el Exterior (Icetex) que, dentro del término de diez (10) días, contados desde la notificación de esta providencia, estudie la situación de vulnerabilidad del accionante y determine si tiene o no derecho a recibir el subsidio de sostenimiento objeto de controversia, en los términos expuestos en los ff.jj. 114 a 117 supra. Igualmente, que, si el estudiante resulta beneficiado con la ayuda económica, realice el correspondiente pago, dentro de los cinco (5) días siguientes a la decisión adoptada por el Comité de Crédito de la entidad accionada. Todo, por las consideraciones de esta sentencia.
- Tercero. LIBRAR, por la Secretaría General de la Corte Constitucional, la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí señalados.
- Comuníquese y cúmplase,
- PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
- Magistrada
- CRISTINA PARDO SCHLESINGER
- Magistrada
- HERNÁN CORREA CARDOZO
- Magistrado (E)
- MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.