T-159 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Hugo Alberto Rojas Castellanos Y Otro·Respondent Municipio De Antioquia
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia
- Improcedencia por existir otros mecanismos de defensa judicial y no existir perjuicio irremediable ni afectación del mínimo vital
- Protección legal y constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En dos acciones de tutela formuladas de manera independiente se atribuye a la entidad territorial demandada la vulneración de derechos fundamentales de los actores, por el hecho de descontar de su salario el monto total de los aportes al Sistema General de Pensiones, en razón a que se habrían acogido a lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley 100 de 1993, modificado por el artículo 4º de la Ley 797 de 2003 y el artículo 2º de la Ley 1821 de 2016, por un lado, porque cumplieron los requisitos para acceder a la pensión de vejez y, por otro, porque decidieron seguir vinculados laboralmente con la entidad y haciendo aportes voluntarios al Sistema General de Pensiones, por no llegar aún a la edad de retiro forzoso, es decir, a los 70 años.
Luego de verificar los requisitos de procedencia, la Corte determinó que es IMPROCEDENTE la acción de tutela formulada, por incumplir el de subsidiariedad.
Lo anterior, en razón a que los peticionarios pueden acudir ante los jueces administrativos para demandar los oficios objeto de censura; porque la controversia planteada se relaciona con los porcentajes de los descuentos efectuados por el empleador y el alcance de las normas que dan fundamento a los mismos y; porque no se configura un perjuicio irremediable o de alguna situación excepcional que amerite la intervención del juez constitucional.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (14 points)
- Primero. CONFIRMAR la sentencia de segunda instancia del 21 de julio 2021, adoptada por el Juzgado Civil del Circuito de Caldas, Antioquia, que confirmó la decisión del 25 de junio de 2021, dictada por el Juzgado
- Primero. Promiscuo Municipal de Caldas, y declaró la improcedencia de la acción de tutela, por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente providencia judicial.
- Segundo. REVOCAR la sentencia de segunda instancia del 13 de agosto 2021, adoptada por el Juzgado Penal del Circuito de Caldas, Antioquia, que confirmó la decisión del 6 de julio de 2021, dictada por el Juzgado
- Segundo. Promiscuo Municipal de Caldas, que amparó los derechos fundamentales del ciudadano Hugo Alberto Rojas Castellanos. En su lugar, DECLARAR la improcedencia de la acción de tutela, por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente sentencia.
- Tercero. LIBRAR, por la Secretaría General de la Corte Constitucional, la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí señalados.
- Comuníquese y cúmplase,
- PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
- Magistrada
- GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
- Magistrada
- Con salvamento de voto
- CRISTINA PARDO SCHLESINGER
- Magistrada
- MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.