SU- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Julio Ernesto Garcia Melo·Respondent Corte Suprema De Justicia, Sala Laboral
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Hace parte del debido proceso
- Procede acción de tutela transitoria para la protección de derechos fundamentales
- Procede acción de tutela transitoria en materia de pensión de invalidez para evitar perjuicio irremediable
- Reiteración de jurisprudencia
- Definición
- Caso en que la tardanza no es imputable al actuar del juez y su origen, más bien, subyace a un problema estructural de la administración de justicia, como es el exceso de carga de trabajo y la congestión judicial
- Configuración
- Medidas de protección
- Circunstancias en que se encuentra justificado el incumplimiento de los términos
- Concepto
- Criterios para determinar su configuración
- Contenido y alcance
- Finalidad
- Necesidad de ratificación
- Criterios de la Corte Interamericana de Derechos Humanos para establecer la razonabilidad del plazo
- Procedimiento
- Se concede en el efecto suspensivo, según la jurisprudencia de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia
- Garantía del derecho a la igualdad y racionalización del servicio de administración de justicia
- Circunstancias en que se presenta
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se aduce que la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia vulneró derechos fundamentales de un hombre de 66 años de edad que sufrió un accidente cerebro vascular que le ocasionó una pérdida de capacidad laboral del 50.20%, al disponer el no pago provisional de la pensión de invalidez reconocida en primera y segunda instancia del proceso ordinario laboral promovido en contra de Porvenir S.A., hasta tanto dictara sentencia que resolviera el recurso extraordinario de casación iniciado por la precitada entidad.
Al interior del proceso laboral la parte accionante ha presentado múltiples solicitudes de priorización en el trámite de casacón y pago provisional de la pensión de invalidez, argumentando las afectaciones al estado de salud y la falta de recursos económicos para garantizar su manutención.
Por su parte, la Corporación accionada ha indicado que el recurso de casación se encuentra pendiente de dictar sentencia en el estricto orden de turnos en que fue pasado para decisión y, agregó además, que dicho medio de impugnación se concede en el efecto suspensivo por lo que, hasta tanto no se resuelva el mismo, no es procedente cumplir el cumplimiento de la sentencia cuestionada.
También explicó que no se ha proferido el fallo, debido a una situación estructural de congestión que no puede ser atribuible al despacho sustanciador.
Se aborda temática relacionada con: 1º.
El alcance y los efectos del recurso extraordinario de casación en materia laboral. 2º.
Jurisprudencia constitucional en relación con la mora judicial en sede de casación laboral y el pago transitorio de derechos pensionales.
La Corte encontró que el presente asunto se configuró una mora judicial justificada, debido a que, si bien se presentó un incumplimiento de los plazos señalados en el Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social para dictar sentencia en el recurso extraordinario de casación ampliamente mencionado, existe un motivo razonable que justifica dicha demora, esto es, el cúmulo de trabajo que, pese a las medidas de descongestión adoptadas, supera la capacidad que tienen los despachos de la Sala de Casación Laboral para impulsar con celeridad este tipo de procesos y decidirlos dentro de los términos previstos por el Legislador.
No obstante lo anterior, la Sala Plena constató que la accionante está expuesta a un perjuicio irremediable que justifica el amparo transitorio de los derechos fundamentales al mínimo vital, a la seguridad social y a la vida digna, mientras la autoridad judicial demandada se pronuncia de forma definitiva en torno al derecho reclamado.
Tras CONCEDER el amparo transitorio a las mencionadas garantías constitucionales, se ordena a Porvenir S.A reconocer transitoriamente y pagar la pensión de invalidez pluricitada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida en segunda instancia por la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia, el 22 de julio de 2020, que revoco por improcedente el amparo solicitado; y la sentencia proferida en primera instancia por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia, el 5 de marzo de 2020, que nego el amparo transitorio y concedio la proteccion del derecho de postulacion ligado al debido proceso. En su lugar, CONCEDER el amparo transitorio de los derechos fundamentales al minimo vital, seguridad social y vida digna del senor Julio Ernesto Garcia Melo.
- SEGUNDO. ORDENAR a Porvenir S.A. que en el termino de cinco (5) dias siguientes, contados a partir de la notificacion de la presente sentencia, reconozca transitoriamente y pague a favor del senor Julio Ernesto Garcia Melo la pension de invalidez que reclama. Lo anterior bajo el entendido y advertencia que la decision definitiva sobre si el actor es titular o no de la prestacion debe ser adoptada por la jurisdiccion ordinaria laboral, toda vez que a la fecha se encuentra en curso un recurso extraordinario de casacion presentado ante la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia. Mientras que dure el proceso y cobre ejecutoria la sentencia de casacion correspondiente, Porvenir S.A. reconocera y pagara a Julio Ernesto Garcia Melo las mesadas pensionales a las que tenga derecho hacia el futuro, en la cuantia fijada por el Juzgado
- Primero. Laboral del Circuito de Ibague en sentencia del 16 de marzo de 2017.
- TERCERO. LIBRAR las comunicaciones -por la Secretaria General de la Corte Constitucional-, asi como DISPONER las notificaciones a las partes y terceros intervinientes, previstas en el articulo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991, a traves de la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.