T-352 de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Antonio·Respondent Sala De Casación Civil De La Corte Suprema De Justicia
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos generales de procedibilidad
- Improcedencia por incumplir requisito de relevancia constitucional
- Relevancia constitucional como requisito de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Como antecedentes de este caso se tiene que el actor promovió un proceso ordinario de mayor cuantía en contra de su exesposa, con el propósito de que se declarara la nulidad de la escritura pública que habían firmado a finales del 2008, mediante la cual convinieron la disolución y liquidación de su sociedad conyugal.
Lo anterior, porque dicho documento contrariaba lo dispuesto en el artículo 1778 del Código Civil, toda vez que desconocía las capitulaciones matrimoniales que habían firmado en junio de 2004.
El juez de primera instancia declaró la nulidad absoluta de la escritura en mención, el de segunda revocó esta decisión y negó las pretensiones principales y subsidiarias de la demanda y la Corporación accionada decidió no casar la sentencia recurrida.
A esta providencia es a la que se le atribuye vulneración de derechos fundamentales por incurrir en los defectos sustantivo, fáctico y violación directa de la Constitución.
Al verificar el cumplimiento de los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales encontró la Corte que el asunto carecía de relevancia constitucional.
Ello, (i) porque pretendía revivir un pleito que ya había sido resuelto por la jurisdicción competente, el cual versaba sobre un tema eminentemente legal; (ii) porque no se relacionaba con una violación de ningún derecho fundamental y; (iii) porque perseguía un fin netamente económico.
Con base en las anteriores consideraciones la Sala decidió declarar la IMPROCEDENCIA de la acción de tutela deprecada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. REVOCAR la sentencia proferida sentencia del Sala de Decisión de Tutelas No. 3 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, mediante sentencia del 1º de febrero de 2024, que confirmó la sentencia del 1 de noviembre de 2023 de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia través de la cual se negó la tutela. En su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela.
- Segundo. Por Secretaría General líbrese las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.