T-442 de 2007
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Clara Inés Vargas Hernández
✓Claimant Damaso Benitez Mosquera Vs. Fiscalia 136 Seccional Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos de procedibilidad
- Requisitos generales de procedibilidad
- Requisitos especiales de procedibilidad
- Se dispone de otros medios judiciales diferentes a la tutela
- Garantiza la legalidad de la ejecución de la pena
- Procedencia
- Naturaleza
- Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial
- Improcedencia por no existir perjuicio irremediable
- Carácter subsidiario frente a la acción de revisión penal
- Carácter subsidiario y residual por existencia de otro medio de defensa judicial
- Improcedencia de tutela
- Elementos para que se configure
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho al debido proceso la defensa el acceso a la justicia y la igualdad de persona declarada persona ausente dentro de proceso penal en su contra en el que fue condenado por el delito de hurto calificado agravado sin que se le realizara la diligencia de reconocimiento fotografico las citaciones fueron remitidas a direccion errada e inexistente y carecio de defensa tecnica.solicita se ordene la nulidad del proceso penal en su contra a partir de la resolucion de apertura de instruccion y se declare su libertad inmediata.tutela contra decisiones judiciales.
El caracter subsidiario de la accion de tutela y la accion de revision como mecanismo de defensa judicial idoneo y eficaz.
Requisitos de procedibilidad de la accion de tutela contra providencias judiciales.
La accion de revison hace improcedente la accion de tutela al constituir un medio de defensa judicial idoneo y eficaz para la proteccion de los derechos fundamentales siempre que este bajo alguna de las causales taxativamente contempladas en el codigo de procedimiento penal.
La necesidad de agotar todos los medios de defensa judiciales previstos por el ordenamiento juridico.
Improcedencia de la accion de tutela en el caso concreto.negada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. Confirmar por los motivos expuestos en la parte considerativa de esta decisión los fallos proferidos por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia del 20 de septiembre de 2006 y por la Sala Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia del 31 de octubre de 2006, que declararon improcedente la acción de tutela.
- Segundo. La Secretaría General de esta Corporación, proceda a devolver a la Secretaría de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia y al Juzgado
- Noveno. Penal del Circuito de Bogotá, los expedientes originales facilitados en calidad de préstamo y correspondientes al expediente de tutela No. 26219 y al proceso penal causa No. 0328-2002, respectivamente.
- Tercero. Por Secretaría, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.