T-406 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Iván Humberto Escrucería Mayolo
✓Claimant Amparito Rodriguez Tovar·Respondent Corte Suprema De Justicia Sala Penal Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por no estar acreditados los requisitos de la agencia oficiosa
- Improcedencia por ausencia de legitimación en la causa por activa, existencia de un medio judicial para resolver la controversia e imposibilidad de contrariar fallos de tutela en firme
- Improcedencia general
- Se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no esté en condiciones de promover su propia defensa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante actúa en representación de su compañero permanente, quien se encuentra privado de la libertad por la condena que le fue impuesta por el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes.
Aduce, que el Juzgado de Conocimiento demandado incurrió en un defecto fáctico, en tanto profirió sentencia sin existir material probatorio que permitiera responsabilizar a su pareja del delito por el cual se le condenó.
Considera la Sala que los requisitos para la configuración de la agencia oficiosa no convergen en el presente asunto, lo cual deviene en que no se pueda conocer el fondo de la solicitud de amparo formulada, por ausencia de las exigencias legales establecidas para ello, como es la legitimación por activa.
Igualmente, por no cumplir con el requisito de subsidiariedad, ante la existencia de un medio judicial para resolver la controversia.
IMPROCEDENTE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida el diecisiete (17) de noviembre de dos mil dieciséis (2016), por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, en el entendido que la acción de tutela es improcedente por las siguientes razones: (i) ausencia de legitimación en la causa por activa; (ii) existencia de un medio judicial para resolver la controversia; y (iii) imposibilidad de contrariar fallos de tutela en firme.
- Segundo. Líbrense las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991 y devuélvanse los expedientes enviados en calidad de préstamo por el Centro de Servicios Judiciales y la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.