T-047 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Sevc·Respondent Mutual Ser Eps-S
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por cuanto existe cosa juzgada constitucional
- Reiteración de jurisprudencia en cuanto a su carácter fundamental y la continuidad e integralidad en su prestación
- Doble connotación al ser un derecho fundamental y al mismo tiempo un servicio público
- Reglas jurisprudenciales
- Inexistencia en este caso
- Inexistencia para el caso
- Configuración
- Reglas jurisprudenciales
- Reglas jurisprudenciales para acceder a los servicios que se encuentran excluidos
- Reiteración de jurisprudencia
- Núcleo esencial
- Alcance y contenido
- Fenómeno que se configura en los siguientes eventos: hecho superado, daño consumado o situación sobreviniente
- Contenido y alcance
- Procedencia de la tutela cuando no existe prescripción médica y posterior ratificación del médico tratante
- Concepto
- Está compuesto por tres etapas: identificación, valoración y prescripción
- Elementos y principios
- Todo servicio o medicamento que no esté expresamente excluido, se entiende incluido
- No desplaza a juez de tutela cuando se trata de proteger el acceso efectivo al derecho fundamental a la salud
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En cuatro acciones de tutela formuladas de manera independiente los actores solicitaron al juez de tutela amparar su derecho fundamental a la salud y, en consecuencia, ordene a las EPS a las cuales se encuentran afiliados que autoricen y presten el servicio de transporte urbano o intermunicipal, con la finalidad de acceder a tratamientos y procedimientos prescritos por los médicos tratantes adscritos a las respectivas entidades.
De manera particular algunos accionantes solicitaron: tratamiento integral, silla de ruedas y concentrador portátil, alojamiento y alimentación para ellos y sus acompañantes.
Las accionadas no concedieron los servicios y tecnologías requeridos porque, en su criterio, estaban excluidas o no formaban parte del PBS.
Luego de verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia de la acción de tutela, la Corte analizó cada caso en particular y concluyó lo siguiente: En el caso 1, se configuró, de manera parcial, una carencia actual de objeto respecto al reconocimiento del trasporte interurbano, más no en relación con la solicitud de tratamiento integral.
En el caso 2, se configuró el fenómeno de la cosa juzgada.
En el caso 3, la Sala comprobó que se acreditaron los elementos para el reconocimiento del transporte urbano y de la silla de ruedas.
Por el contrario, no encontró justificada la necesidad del concentrador portátil.
Asimismo, consideró que la EPS accionada no dio respuesta de fondo a la petición de la accionante.
En el caso 4, la Sala evidenció que la EPS demoró la autorización y programación de las citas médicas que ordenó la psicóloga de la peticionaria.
Igualmente, constató que se acreditaron los elementos para el reconocimiento del transporte intermunicipal para la paciente, pero no encontró justificada la solicitud de los servicios de alojamiento y alimentación para la misma, ni de los servicios de transporte, alojamiento y alimentación para su acompañante.
Con base en las anteriores conclusiones se adoptaron las decisiones acordes a cada asunto.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (27 points)
- Primero. En relación con el caso 1287:
- (i) REVOCAR la sentencia de 6 de julio de 2022, proferida por el Juzgado
- Cuarto. de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple Civil de Sincelejo.
- (ii) En su lugar, DECLARAR la CARENCIA ACTUAL DE OBJETO, respecto al servicio de transporte y NEGAR la solicitud de tratamiento integral, conforme a las razones expuestas en esta providencia (párrs. 26, 27 y 66 a 68).
- Segundo. En relación con el caso 2288, CONFIRMAR la sentencia de 25 de mayo de 2022, proferida por el Juzgado
- Primero. Promiscuo Municipal de San José de Miranda, conforme a las razones expuestas en esta providencia (párrs. 16 a 21).
- Tercero. En relación con el caso 3289:
- (i) REVOCAR la sentencia de 22 de junio de 2022, por medio de la cual el Juzgado Dieciséis Civil del Circuito de Bogotá confirmó de manera parcial la sentencia de 9 de mayo de 2022, dictada por el Juzgado Cincuenta y Tres Civil Municipal de Bogotá.
- (ii) En su lugar, CONFIRMAR la sentencia de 9 de mayo de 2022, por medio de la cual, el Juzgado Cincuenta y Tres Civil Municipal de Bogotá amparó los derechos fundamentales de la accionante, por las razones expuestas en esta providencia, respecto de la silla de ruedas y del transporte interurbano (párrs. 69 a 74 y 78 a 81). Esta decisión será transitoria, respecto de la orden relacionada con la silla de ruedas.
- (iii) En consecuencia, ORDENAR a la EPS que adelante los trámites necesarios para la ratificación de la necesidad de la silla de ruedas.
- (iv) NEGAR la solicitud relacionada con el concentrador portátil, conforme a las razones expuestas en esta providencia (párrs. 75 a 77).
- (v) INSTAR a Salud Total EPS para que, en adelante, se abstenga de incurrir en acciones u omisiones que amenacen o vulneren el derecho fundamental de petición de la accionante, en los términos expuestos en esta providencia (párrs. 82 a 84).
- Cuarto. En relación con el caso 4290:
- (i) REVOCAR la sentencia de 1 de agosto de 2022, proferida por el Juzgado
- Primero. Promiscuo Municipal de Gigante. En su lugar, AMPARAR el derecho fundamental a la salud de la agenciada, por las razones expuestas en esta providencia (párrs. 88 a 93).
- (ii) En consecuencia, ORDENAR a la EPS que, en un término de 48 horas, adelante las gestiones necesarias para (i) agendar las citas médicas autorizadas y (ii) autorizar el servicio de transporte intermunicipal que requiere la agenciada para asistir a las referidas citas. Asimismo, deberá (iii) adelantar todos los trámites para que el médico tratante valore la pertinencia del reconocimiento de los servicios de transporte para un acompañante, así como de alojamiento y alimentación para la agenciada y su acompañante, en los términos expuestos en esta providencia (párrs. 94 a 99).
- (iii) INFORMAR a la agente oficiosa y a la agenciada que, una vez cuenten con la programación de las citas médicas, podrán presentar a la EPS los soportes para que el médico tratante valore la pertinencia del reconocimiento de los servicios de transporte para un acompañante, así como de alojamiento y alimentación para la agenciada y su acompañante, en los términos expuestos en esta providencia (párrs. 59.5, 59.6 y 94 a 99).
- Quinto. LIBRAR, por la Secretaría General de la Corte Constitucional, la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- Comuníquese y cúmplase,
- PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
- Magistrada
- CRISTINA PARDO SCHLESINGER
- Magistrada
- JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
- Magistrado
- Con aclaración de voto
- MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.