T-431 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Yovany Enrique Mendez Ruiz·Respondent Gustavo Adolfo Pinilla Cogollo
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se debió declarar carencia actual de objeto por cuanto al accionante se le reconoció pensión de invalidez
- Procedencia excepcional cuando existe subordinación
- Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial y no comprobarse perjuicio irremediable
- Garantías contenidas en la Ley 361 de 1997 y jurisprudencia constitucional sobre su aplicación
- Plazo razonable para presentar tutela debe determinarse con base en las circunstancias del caso concreto
- No impide a la Corte Constitucional pronunciamiento de fondo sobre la existencia de una violación de derechos fundamentales y futuras violaciones
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este asunto se le adjudica al demandado la vulneración del derecho fundamental a la estabilidad laboral reforzada del accionante, por haberlo despedido encontrándose en estado de incapacidad y sin contar con la autorización del Ministerio de Trabajo.
Igualmente, por haber terminado el contrato laboral a término fijo que se había prorrogado en dos oportunidades.
Se destaca el hecho de que el peticionario se encuentra gozando de una pensión de invalidez.
Luego de un análisis detallado, la Sala de Revisión concluye que la acción de tutela es IMPROCEDENTE para proteger el amparo a los derechos a la salud, a la seguridad social, al mínimo vital y a la estabilidad laboral reforzada alegados por el actor como vulnerados.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. REVOCAR los fallos proferidos por los Juzgados
- Quinto. Civil Municipal de Sincelejo y
- Segundo. Civil del Circuito del mismo municipio, los dias 2 de octubre de 2012 y 11 de diciembre de 2012, respectivamente, que denegaron el amparo a los derechos fundamentales invocados, dentro del tramite de la accion de tutela instaurada por Yovany Enrique Mendez Ruiz contra Gustavo Adolfo Pinilla & Asociados, propiedad de Gustavo Adolfo Pinilla Cogollo. En su lugar, declarar IMPROCEDENTE el amparo a los derechos a la salud, a la seguridad social, al minimo vital y a la estabilidad laboral reforzada del accionante.
- Lo anterior, sin perjuicio de que el accionante pueda acudir a la jurisdiccion ordinaria laboral para reclamar y defender legitimamente las pretensiones relacionadas con su derecho a la estabilidad laboral reforzada, incluido el reintegro o reubicacion y las demas de caracter economico.
- SEGUNDO. Por secretaria, librese la comunicacion prevista en el Articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.