T-327 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Maya Aaron Alberto Y Otros·Respondent Consejo De Estado Seccion 3 Subseccion A
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se desconoció el precedente constitucional que flexibiliza el cómputo del término de caducidad cuando no hay certeza del momento de ocurrencia del daño
- Improcedencia por incumplimiento del principio de subsidiariedad por cuanto no agotaron los medios de defensa judicial
- Improcedencia por incumplir requisito de relevancia constitucional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad son más estrictos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se cuestiona a la autoridad judicial que profirió sentencia dentro del proceso de reparación directa promovido por los actores en contra de la Nación/Ministerio de Minas y Energía/INGEOMINAS y Drummond Ltda.
Se aduce que dicho fallo vulneró derechos fundamentales cuando declaró la caducidad de la acción, pues incurrió en defecto fáctico por indebida valoración probatoria.
En desconocimiento del precedente aplicable y vulneración directa de la Constitución.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos generales de procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales constató la Corte que no el presente asunto no ostenta relevancia constitucional ni acredita el requisito de subsidiariedad.
Frente a este último aspecto precisó la Sala que no se había agotado el mecanismo judicial de oposición previsto en el artículo 268 del Decreto 2655 de 1988.
Con base en lo anterior se decidió confirmar las decisiones de instancia que declararon IMPROCEDENTE la acción de tutela impetrada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR las sentencias de tutela del 9 de septiembre y 7 de julio de 2022, proferidas -respectivamente- por la Subsección B de la Sección Tercera de la Sala Contencioso Administrativa del Consejo de Estado y por la Sección Cuarta de esa misma Corporación, mediante las cuales se declaró improcedente el amparo promovido por Alberto Maya Aaron y los demás accionantes.
- SEGUNDO. Por Secretaría General de esta Corte, LÍBRESE la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.