T-116 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alexei Egor Julio Estrada
✓Claimant Dario De Jesus Caro Fernandez·Respondent Redyco S.A.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia excepcional
- Prestaciones y derechos asistenciales derivadas de la ocurrencia de accidente de trabajo o del diagnóstico de enfermedad profesional
- Garantías y prestaciones asistenciales y económicas por incapacidad temporal, incapacidad permanente parcial, invalidez
- Garantías contenidas en la Ley 361 de 1997 y jurisprudencia constitucional sobre su aplicación
- Alcance de la expresión “limitado” del artículo 26 de la Ley 361/97
- Concepto
- Prestaciones y derechos asistenciales derivados de accidente común o diagnóstico de enfermedad no profesional
- Protección constitucional y legal
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El accionante alega que la empresa REDYCO S.A. vulneró sus derechos fundamentales a la seguridad social, al mínimo vital, a la igualdad y a la estabilidad laboral reforzada, al dar por terminado un contrato de trabajo sin la autorización necesaria para hacerlo y alegando la finalización de la obra o labor contratada, a pesar de que presentaba algunas alteraciones en su salud al momento de la terminación de la relación contractual.
La accionada adujo que el actor fue atendido por la ARP y la E.P.S. en los eventos requeridos y que el mismo fue declarado apto para trabajar, luego de que la ARP no reportara secuela alguna luego de un accidente de trabajo sufrido, en el cual se calificó una invalidez del cero por ciento.
Se analiza jurisprudencia constitucional relacionada con la procedencia excepcional de la acción de tutela para solicitar el reintegro laboral, la protección constitucional y legal para los trabajadores con disminución de la capacidad laboral, la estabilidad laboral reforzada y el alcance de la expresión limitado del artículo 26 de la Ley 361 de 1997.
Se decide confirmar los fallos de instancia que NEGARON el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspension del termino decretada para decidir el presente asunto.
- SEGUNDO. CONFIRMAR los fallos emitidos por el Juzgado Diecisiete Penal Municipal de Medellin el 1deg de abril de 2011 y por el Juzgado
- Octavo. Penal del Circuito de Medellin el 18 de mayo de 2011, que negaron el amparo de los derechos fundamentales a la seguridad social, al minimo vital y a la estabilidad laboral reforzada incoados del Sr. Dario de Jesus Caro Fernandez, por las razones expuestas en esta sentencia.
- TERCERO. Por la Secretaria General, LIBRESE la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.