T-102 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Nolberta Del Toro Renteria Y Otros·Respondent Consejo De Estado Seccion Tercera
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No se desconoció puesto que no existe una jurisprudencia uniforme sobre sobre el método utilizado para la tasación de perjuicios morales dentro de la Sección Tercera del Consejo de Estado
- Alcance y carácter vinculante
- Modelo de análisis
- Se desconoció el principio de igualdad al tasar la indemnización de los perjuicios morales de los accionantes bajo parámetros diferentes a los aplicados a otras personas en la misma situación
- Principios de equidad, razonabilidad y reparación integral en la tasación de perjuicios morales
- Procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- El funcionario judicial puede apartarse de su propio precedente o del precedente resuelto por el superior jerárquico, siempre y cuando explique de manera expresa, amplia y suficiente las razones por las que modifica su posición
- Diferencias
- Jueces pueden apartarse si exponen razones que justifiquen su decisión
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, igualdad.
Tutela contra providencia judicial.
Aducen los actores que la Sección Tercera del Consejo de Estado vulneró sus derechos fundamentales, al aplicar, dentro del curso de un proceso de reparación directa, el test de proporcionalidad para tasar el monto de la indemnización de los perjuicios morales a que tienen derecho.
Advierten, que con dicha actuación se desconocieron parámetros y topes señalados para el efecto por la jurisprudencia del Alto Tribunal de lo Contencioso Administrativo.
La Sala de Revisión desarrolla los siguientes temas: 1º.
La procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
La causal de procedibilidad por defecto sustantivo en la modalidad del desconocimiento del precedente judicial. 3º.
El desconocimiento del precedente constitucional como causal específica. 4º.
La Violación directa de la Constitución y, 5º.
El principio de igualdad y el test de proporcionalidad.
Para la Corte, no se configuró un defecto sustantivo por desconocimiento del precedente, puesto que no existe una jurisprudencia uniforme sobre el método utilizado para la tasación de perjuicios morales dentro de la Sección Tercera del Consejo de Estado.
Pese a lo anterior, considera pero sí se incurrió en el defecto de violación directa de la Constitución por desconocer un precepto de rango Superior, al aplicar, para efectos de cuantificar los perjuicios morales de los accionantes el test de proporcionalidad, método que no está avalado ni es utilizado en otras decisiones adoptadas por la misma autoridad judicial accionada.
CONCEDIDA. <br> <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR, por las razones expuestas en esta providencia, la Sentencia proferida el veinticinco (25) de julio de dos mil trece (2013) proferida por la Seccion Quinta del Consejo de Estado, y en su lugar, CONCEDER, por las razones esgrimidas, el amparo de los derechos fundamentales a la igualdad y al debido proceso de los accionantes.
- SEGUNDO. En consecuencia, DEJAR SIN EFECTOS, con base en las consideraciones esgrimidas en esta providencia, la Sentencia del 8 de agosto de 2012, proferida por la Seccion Tercera del Consejo de Estado dentro del proceso de reparacion directa iniciado por los accionantes contra la Nacion- Ministerio de Defensa Nacional - Policia Nacional.
- TERCERO. ORDENAR a la Subseccion C de la Seccion Tercera del Consejo de Estado que, en el termino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacion de esta providencia, profiera una nueva decision de conformidad con las consideraciones esgrimidas en esta sentencia.
- CUARTO. LIBRESE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.