JurídicoESEN
Tutela ruling (T)August 28, 2012

T-692 de 2012

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice María Victoria Calle Correa

✓Claimant Josefina Sierra Perez Y Otro·Respondent Compensar E.P.S. Y Otros

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Derecho Al Diagnostico
  • Servicio médico asistencial de enfermera domiciliaria como servicio requerido con necesidad
  • Garantiza a los usuarios del sistema de salud, el acceso a exámenes indispensables para determinar si un servicio solicitado, sobre el cual no existe remisión del médico tratante, debe ser o no suministrado por la entidad responsabl
Derecho A La Salud Y A La Vida Digna
  • Orden a EPS mediante diagnóstico determine necesidad de enfermera domiciliaria a joven con parálisis cerebral
  • Orden a EPS suministre pañales, guantes, paños húmedos, crema antiescaras, cama hospitalaria, silla especial para baño a joven con parálisis cerebral y exoneración de pagos moderadores
Derecho De Acceso Al Servicio De Salud Que Se Requiere Con Necesidad
  • Suministro de pañales para persona en situación de discapacidad
Derecho A La Salud Y A La Vida Digna De Persona De La Tercera Edad
  • Orden a EPS mediante diagnóstico determine necesidad de enfermera domiciliaria a enfermo de alzheimer
Derecho Fundamental A La Salud
  • Vulneración por EPS cuando niega acceso a servicio asistencial que la persona requiere y seguirá necesitando de forma indefinida, porque el usuario no presentó la orden médica correspondiente
Medico Tratante
  • Persona idónea para determinar cuál es el tratamiento médico a seguir frente a patología concreta
Suministro De Pañales Excluidos Del Pos
  • Presupuestos jurisprudenciales
Accesibilidad A Servicios Médicos Requeridos Con Necesidad
  • En caso de no existir orden de médico tratante se protege la salud en la faceta de diagnóstico
8 topics · 10 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Salud, vida digna.

Se acumulan expedientes por unidad de materia.

Los peticionarios consideran que varios de sus derechos fundamentales son vulnerados por las E.P.S. demandadas, a las cuales se encuentran afiliados, por la negativa de éstas a suministrarles diferentes servicios asistenciales como la provisión de una enfermera domiciliaria y la entrega elementos como pañales desechables, cremas, cama hospitalaria, silla especial para baño y, la exoneración de cuotas moderadoras.

Para abordar las peticiones de los accionantes la Sala hace referencia al derecho al diagnóstico, en su componente del derecho de los usuarios a acceder a los exámenes indispensables para determinar si un servicio de salud, sobre el cual no existe orden médica, se requiere o no.

Además, hace referencia a las reglas aplicables a las controversias de tutela que se originan en la necesidad de un usuario del Sistema de Salud de acceder a servicios asistenciales que requiere de forma permanente y que la entidad responsable de suministrarlos los niega por no existir orden de médico tratante, haciendo énfasis a los casos de personas que sufren especialísimas condiciones de salud o que padecen enfermedades que les impiden realizar las actividades más elementales.

Se CONCEDEN las tutelas y se imparten órdenes conducentes a hacer efectivo el goce de los derechos amparados.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (16 points)
  1. Primero. REVOCAR el fallo de unica instancia proferido por el Juzgado Cuarenta y Seis Penal Municipal con Funcion de Control de Garantias de Bogota, el doce (12) de marzo de dos mil doce (2012), dentro del proceso de tutela de Josefina Sierra Perez, actuando en representacion de su hija, Karen Yiselly Ayala Sierra, contra Compensar EPS, que nego la proteccion a los derecho fundamentales a la salud y a la vida digna de la representada, y en consecuencia, proteger sus garantias constitucionales.
  2. Segundo. ORDENAR a Compensar EPS que en el termino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificacion de este fallo, practique una valoracion medica a Karen Yiselly Ayala Sierra, la cual debera estar a cargo de dos especialistas en el manejo de la patologia que padece la accionante, adscritos a la entidad y con base en su historia clinica. Y si en la valoracion se determina que dadas sus condiciones de salud es pertinente autorizar el servicio de una enfermera domiciliaria, la EPS accionada debera ordenarlo, siguiendo las instrucciones de los especialistas con respecto a la calidad y regularidad del servicio a suministrar.
  3. Tercero. ORDENAR a Compensar EPS que en el termino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificacion de esta providencia, inicie el suministro de tres panales desechables diarios, talla M, a Karen Yiselly Ayala Sierra, por el tiempo que lo requiera. La entidad tambien debera suministrar, en ese mismo termino, guantes, panos humedos, crema antiescaras y disponer para ella de una cama hospitalaria y silla especial para bano. Para tales efectos, la EPS pondra consultar a un especialista para que determine la calidad y cantidad mensual en que deben ser entregados los insumos medicos senalados.
  4. Cuarto. EXONERAR a Karen Yiselly Ayala de sufragar pagos moderadores cuando quiera que deba a acceder a los servicios de salud directamente relacionados con las enfermedades que sufre. La exoneracion tambien se aplicara para las terapias que actualmente recibe la joven, y sobre los servicios que fueron ordenados a traves de esta accion de tutela, conforme a lo expuesto en este fallo.
  5. Quinto. CONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia de unica instancia proferida por el Juzgado
  6. Segundo. Laboral del Circuito de Itagui, el dieciseis (16) de marzo de dos mil doce (2012), dentro del proceso de tutela de Martha Cecilia Quiroz Gonzalez, actuando en representacion de su padre, el senor Luis Alfonso Quiros Angel, contra Comfenalco EPS-S y la Secretaria Seccional de Salud de Antioquia, en cuanto a la proteccion del derecho fundamental a la salud del actor, pero REVOCAR la orden que nego autorizacion del servicio de una enfermera domiciliaria por no existir remision medica.
  7. Sexto. ORDENAR a Comfenalco EPS-S que en el termino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificacion de esta providencia, practique una valoracion medica al senor Luis Alfonso Quiros Angel, la cual debera estar a cargo de dos especialistas en el manejo de la patologia que padece, adscritos a la entidad y con base en su historia clinica. Y si en la valoracion se determina que, dadas sus condiciones de salud es pertinente autorizar el servicio de una enfermera domiciliaria, la EPS accionada debera ordenarlo, siguiendo las instrucciones de los especialistas con respecto a la calidad y regularidad del servicio a suministrar.
  8. Septimo. ADVERTIR a las entidades accionadas que podran recobrar ante el FOSYGA el monto que tengan derecho a repetir por la prestacion de los servicios que de acuerdo con la normativa vigente (Ley 1438 de 2011 "Por medio de la cual se reforma el Sistema General de Seguridad Social en Salud y se dictan otras disposiciones" y regulacion concordante) no les corresponda asumir.
  9. Octavo. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
  10. MARIA VICTORIA CALLE CORREA
  11. Magistrada
  12. ADRIANA MARIA GUILLEN ARANGO
  13. Magistrada (E)
  14. MAURICIO GONZALEZ CUERVO
  15. Magistrado
  16. MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.