JurídicoESEN
Tutela ruling (T)June 8, 2010

T-437 de 2010

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

✓Claimant Jose De Jesus Posada·Respondent Nueva Eps

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Agencia Oficiosa En Tutela
  • Se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no esté en condiciones de promover su propia defensa
  • Hija en representación de padre enfermo
Derecho A La Vida Digna
  • Procedencia de tutela en el presente caso para el suministro de pañales y guantes desechables a persona de la tercera edad que padece parálisis general
Tratamiento Medico O Medicamento Excluido Del Pos
  • Requisitos establecidos por la Corte Constitucional para solicitarlo mediante acción de tutela
4 topics · 5 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Salud, vida digna.

La accionante actúa en representación de su padre quien como consecuencia de un accidente cerebro vascular presenta parálisis general, por lo tanto requiere el uso permanente de pañales, por lo tanto presentó un derecho de petición a su EPS en donde solicita el suministro de pañales y de guantes, sin embargo obtuvo respuesta negativa a sus pretensiones.

La Sala realiza reiteración de jurisprudencia, sobre el derecho fundamental autónomo a la salud de las personas de la tercera edad, la procedencia excepcional de la acción de tutela para ordenar el suministro de medicamentos, exámenes o procedimientos no incluidos dentro del POS, se encuentra que los elementos necesarios para conceder la presente acción y proteger los derechos del accionante si se encuentran configurados, por lo tanto se ordena el suministro de los pañales y guantes necesarios.

Concede.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. PRIMERO. REVOCAR, por las razones expuestas en esta providencia, la sentencia proferida el veintiuno (21) de diciembre de dos mil nueve (2009), por el Juzgado
  2. Tercero. de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de Pereira y, en su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales a la salud y a la vida digna del senor Jose de Jesus Posada.
  3. SEGUNDO. ORDENAR a la Nueva E.P.S que en el termino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la notificacion de este fallo, suministre en forma periodica los panales desechables y los guantes desechables requeridos por el Senor Jose de Jesus Posada.
  4. TERCERO. LIBRESE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.