T-229 de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Juan·Respondent Juzgado 58 Administrativo De Bogota Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Jurisprudencia del Consejo de Estado
- Finalidad
- Contenido y alcance
- Relevancia constitucional como requisito de procedibilidad
- Requisitos generales de procedibilidad
- Causales específicas de procedibilidad
- Carga argumentativa de transparencia y suficiencia del juez para apartarse del precedente
- Finalidad
- Mientras exista duda y oscuridad frente a elementos constitutivos de la responsabilidad estatal, sólo puede contabilizarse la caducidad desde el momento en que se tenga claridad de éstos
- Jurisprudencia constitucional
- No puede aplicarse de manera absoluta
- Contabilización de la caducidad en la jurisprudencia del Consejo de Estado
- Desconocimiento del precedente judicial
- Jueces pueden apartarse si exponen razones que justifiquen su decisión
- Plazo razonable para presentar tutela debe determinarse con base en las circunstancias del caso concreto
- Facultad de fallar extra y ultra petita
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Los actores, actuando en nombre propio y en el de su hija, consideran que las autoridades judiciales accionadas vulneraron derechos fundamentales con las providencias que profirieron dentro del trámite promovido a través del medio de control de reparación directa contra la Nación-Ministerio de Defensa-Ejército Nacional, debido a los perjuicios sufridos con ocasión de transfusiones de sangre realizadas al actor, supuestamente efectuadas sin el correspondiente protocolo, lo cual ocasionó que éste se contagiara con VIH y Hepatitis C y, de contera, su esposa.
Se aduce que dichos fallos incurrieron en varios defectos al declarar probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva frente al Ministerio de Defensa Nacional y ordenar la terminación de dicho proceso.
La falta de legitimación precitada se amparó en que el daño reprochado, es decir, el contagio, lo causó el Hospital Militar Central, entidad con personería jurídica que no fue demandada ni llamada a conciliar como requisito de procedibilidad.
La parte actora presentó una reforma de la demanda y en ella solicitó la vinculación de la entidad hospitalaria, pero dicha pretensión se rechazó con el argumento de la caducidad de la acción y el incumplimiento del requisito de conciliación prejudicial respecto del Hospital.
Se aborda temática relacionada con: 1º.
El alcance de las facultades extra y ultra petita del juez de tutela; 2º.
La procedencia formal de la acción de tutela contra providencias judiciales; 3º.
El desconocimiento del precedente; 4º.
Las reglas fijadas por el Consejo de Estado que determinan la legitimación en la causa por pasiva de hecho y material y; 5º.
Los parámetros establecidos por la precitada Corporación y por la Corte Constitucional en relación con el cálculo del término para que opere la caducidad de la acción con la que se pretende la reparación directa.
Se CONCEDE el amparo invocado-
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia adoptada en unica instancia por el Consejo de Estado, Seccion Tercera, Subseccion C, el 13 de agosto de 2020, que declaro improcedente el amparo solicitado dentro de la accion de tutela formulada por Juan, Maria, en nombre propio y en el de su hija, y sus familiares contra el Juzgado Cincuenta y Ocho Administrativo del Circuito de Bogota y el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Seccion Tercera, Subseccion A. En su lugar, TUTELAR los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administracion de justicia y tutela judicial efectiva de los demandantes, por las razones expuestas en esta decision.
- SEGUNDO. DEJAR SIN EFECTOS el auto proferido por el Juzgado Cincuenta y Ocho Administrativo del Circuito de Bogota el 6 de septiembre de 2016, que rechazo la solicitud de reforma de la demanda para vincular al Hospital Militar Central de Bogota al proceso adelantado por los mencionados accionantes, en ejercicio del medio de control de reparacion directa, contra la Nacion -Ministerio de Defensa- Ejercito Nacional-, radicado bajo el numero 11001-33-43-058-2016-00142-01, asi como las actuaciones subsiguientes, incluidas, las providencias adoptadas por el referido juzgado y el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Seccion Tercera, Subseccion A, el 22 de marzo y 17 de mayo de 2018, respectivamente, en el marco del referido tramite ordinario.
- TERCERO. ORDENAR al Juzgado Cincuenta y Ocho Administrativo del Circuito de Bogota que, en el termino de diez (10) dias habiles siguientes a la notificacion de esta sentencia, adopte una nueva providencia en la que debera tener en cuenta lo establecido en el presente pronunciamiento.
- CUARTO. ADVERTIR al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Seccion Tercera, Subseccion A, que, en el evento que sea necesario, haga lo propio dentro del referido proceso ordinario, con la observancia de lo expresado en esta decision.
- QUINTO. ORDENAR a la Secretaria General de esta Corte que envie copia del expediente, incluida esta sentencia, a la Procuraduria General de la Nacion con el fin de que, en ejercicio de sus funciones, programe una audiencia de conciliacion entre los demandantes y el Hospital Militar Central de Bogota, de manera expedita y en atencion a las circunstancias socioeconomicas, geograficas y de salud de los accionantes. En cualquier caso, la parte demandante debera ejercer su derecho a subsanar la reforma a la demanda acudiendo a los mecanismos con que cuenta para acceder al servicio de conciliacion. El Juzgado Cincuenta y Ocho Administrativo del Circuito de Bogota, a su vez, debera aplicar los principios descritos en esta providencia para evaluar el cumplimiento de los terminos de subsanacion de la reforma a la demanda.
- SEXTO. Por Secretaria General de esta Corporacion, LIBRENSE las comunicaciones a que alude el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.