T-506 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Carlos Libardo Bernal Pulido
✓Claimant Carmen Gilma Chalarca Trujillo Y Otra·Respondent Corte Suprema De Justicia, Sala Laboral Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Corte Suprema adoptó la decisión de casación objeto del amparo
- Improcedencia por no estar acreditados los requisitos de la agencia oficiosa
- La avanzada edad de las accionantes imponía al juez el deber de analizar el caso con especial sensibilidad constitucional
- Requisitos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Con esta sentencia se resuelven dos acciones de tutela formuladas de manera independiente.
En un caso se aduce que la Corte Suprema de Justicia vulneró derechos fundamentales, al no dar prelación al recurso de casación interpuesto por la accionante en contra de la decisión que le negó la pensión de invalidez.
La peticionaria adujo que se habían vencido los términos judiciales para decidir y puso de presente su precario estado de salud.
La Corporación demandada sostuvo que el artículo 63A de la Ley 270 de impedía alterar el orden de turnos para fallar, salvo ciertas excepciones legales y, que tal alteración, violaba la igualdad de quienes también esperaban decisiones por parte de la administración de justicia.
Informó además que el proceso había sido enviado a una Sala de Descongestión Laboral de la Corte Suprema de Justicia.
En el otro expediente, la acción de tutela es interpuesta por una ciudadana que manifiesta ser la agente oficiosa de dos mujeres que le pedían a la UGPP el cumplimiento de un fallo de primera instancia adoptado al interior de un proceso ordinario laboral que tenía como pretensión el reconocimiento de un derecho pensional.
La solicitud de amparo se interpuso antes de que se admitiera el recurso de apelación formulado por la UGPP, bajo el argumento de existencia de estadísticas que daban cuenta de moras judiciales.
Teniendo en cuenta que en el primer asunto la Corte Suprema de Justicia decidió el recurso de casación mencionado, la Sala de Revisión declaró la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO.
En el otro expediente se declaró la IMPROCEDENCIA de la tutela, por el incumplimiento del requisito de legitimación por activa.
Esto, por cuanto la agente oficiosa no demostró que obrara en representación de dos personas incapaces de ejercer la defensa de sus propios derechos fundamentales, y porque del contexto presentado no se pudo inferir ninguna circunstancia que permitiera entender flexiblemente tal exigencia.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia del 27 de noviembre de 2018, proferida por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, que decidió negar el amparo solicitado y exhortar a la Sala de Casación Laboral para que revisara la eventual priorización del caso ordinario de la accionante, y en su lugar DECLARAR la carencia actual de objeto, por las razones expuestas en la parte motiva.
- Segundo. REVOCAR la sentencia del 18 de febrero de 2019, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, que decidió negar el amparo solicitado por Alicia Benítez de Alvear y Ana Carmela Polo Hurtado, y en su lugar declarar IMPROCEDENTE la tutela, por las razones expuestas en la parte motiva.
- Tercero. LIBRAR, por la Secretaría General de la Corte Constitucional, la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.