T-566 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Ana Gelmita Del Carmen Vargas Gamba·Respondent Compensar Eps
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia sobre el carácter de fundamental
- EPS deberá atender solicitud de segundo diagnóstico para el tratamiento del trastorno que padece el accionante cuando éste manifieste su deseo de recibirlo
- Protección constitucional especial a personas que padecen problemas de farmacodependencia y/o drogadicción
- No vulneración por cuanto no se ha negado tratamiento alguno al paciente farmacodependiente por parte de la EPS
- Obligación de suministrar tratamiento de rehabilitación y desintoxicación aunque no esté incluido en el POS para proteger los derechos a la salud, la vida, la integridad personal y la dignidad humana de quien los solici
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Vida digna, salud, igualdad.
La accionante comenta que su hijo es adicto a las drogas y que ninguno de los médicos adscritos a la EPS le ha ordenado un tratamiento de rehabilitación en una institución especializada, por lo tanto solicita se ordene autorizar el tratamiento de rehabilitación en un medio institucional protegido y además que de ser posible se adelante en Narconon IPS.
La Sala se pronuncia sobre el derecho a la salud de quienes padecen problemas de fármaco-dependencia o drogadicción y su atención especial por parte del Estado, realiza reiteración de jurisprudencia sobre el derecho al diagnóstico, se concluye que el diagnóstico y tratamiento propuesto por la psicóloga que valoró al accionante no vulnera los derechos fundamentales del representado, ya que no se encontró opinión médica que muestre la necesidad de iniciar un tratamiento de rehabilitación y desintoxicación para la drogadicción en un medio cerrado, por lo tanto la EPS accionada no ha excedido o ha hecho mal uso de su libertad para realizar los convenios con las IPS que cuenten con la capacidad técnico científica necesaria para prestar el servicio solicitado, se decide no acceder a la protección de los derechos invocados.
Niega.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR el fallo proferido por el Juzgado
- Tercero. Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá D.C, mediante el cual se confirmó la sentencia del Juzgado
- Quinto. Penal Municipal de Bogotá D.C que resolvió negar el amparo solicitado por Ana Gelmita del Carmen Vargas Gamba en representación de Néstor Hernando González Vargas contra COMPENSAR EPS.
- SEGUNDO. PREVENIR a COMPENSAR EPS para que, si el accionante lo solicita, lo remita a valoración con médicos generales y especialistas que puedan darle una segunda opinión médica frente al tratamiento adecuado para su enfermedad, en los términos expuestos en la parte motiva de esta sentencia.
- TERCERO. Por la Secretaría, líbrese la comunicación de que trata el artículo 36 del decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.