JurídicoESEN
Tutela ruling (T)February 3, 2005

T-095 de 2005

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Clara Inés Vargas Hernández

✓Claimant Aura Helena Hincapié De Beltran Vs. Caprecom

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela
  • Carencia actual de objeto
Agencia Oficiosa En Tutela
  • Alcance
  • Hija en representación de madre
Derecho A La Salud
  • Trámite administrativo que demora la prestación del servicio por parte de la EPS
3 topics · 4 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Derecho a la salud y la vida de beneficiaria del regimen subsidiado a quien se le ha negado el tratamiento de radioterapia que requiere para combatir el cancer que padece aduciendo la falta de contrato.

Solicita se ordene el tratamiento integral formulado por medico tratante.

Sustraccion de materia y necesidad de pronunciamiento.

Legitimación para ejercer la accion de tutela a nombre de persona incapacitada por grave enfermedad.

Inexistencia de contrato no es pretexto para que las entidades de salud nieguen la atención medica requerida por los pacientes.

Carencia actual de objeto por la autorización del tratamiento y suministro de medicamentos y procedimientos requeridos.

Concedida

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (6 points)
  1. Primero. REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado
  2. Segundo. Penal del Circuito de Medellin, el 30 de agosto de 2004, que denego la accion de tutela interpuesta por Aura Helena Hincapie de Beltran en nombre de su madre Teresa de Jesus Mejia Hincapie.
  3. Segundo. DECLARAR la carencia actual de objeto, por las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia.
  4. Tercero. PREVENIR a la ARS CAPRECOM para que continue prestando el servicio requerido por la beneficiaria en la forma decidida por el Juzgado
  5. Primero. Penal del Circuito de Yarumal, y que ademas en lo sucesivo se abstenga de dilatar la atencion en salud a afiliados y beneficiarios pretextando problemas administrativos o presupuestales.
  6. Cuarto. ORDENAR que por Secretaria General se de cumplimiento a lo dispuesto en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.