T-060 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Juan Carlos Ortiz Hernandez Y Otros·Respondent Das
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia excepcional para obtener reintegro laboral cuando se colige vulneración de derechos fundamentales o perjuicio irremediable
- Improcedencia de reintegro al cargo de detectives para obtener la pensión especial de jubilación por existir otro medio de defensa judicial
- Improcedencia general
- Criterios para determinar su configuración
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Estabilidad laboral reforzada, retén social, seguridad social.
Los accionantes laboraban en el DAS desempeñando el cargo de detectives, cobijados por un régimen pensional especial en virtud de que su trabajo era considerado de alto riesgo.
Según la normatividad que los amparaba, podían pensionarse una vez cumplieran veinte años de trabajo continuo en el cargo.
Con la supresión del DAS los actores fueron reubicados en empleos creados en otras entidades de la Rama Ejecutiva y de la Fiscalía General de la Nación, sin solución de continuidad y en la misma condición de carrera o provisionalidad que ostentaban en la entidad suprimida.
Consideran los actores que se les vulneró su derecho al retén social, pues al ser prepensionados debieron continuar laborando en el Departamento Administrativo de Seguridad hasta obtener la pensión especial, ya que en la nueva entidad no tienen derecho a pensionarse con el régimen más benéficioso.
La Sala de Revisión concluye que es IMPROCEDENTE el amparo constitucional solicitado, toda vez que los actores cuentan con otros mecanismos de defensa judicial idóneos y eficaces donde pueden exponer los hechos planteados y resolver el conflicto laboral suscitado, sin que sea necesaria la intervención del juez de tutela por no existir la alegada ocurrencia de un perjuicio irremediable.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. Declarar improcedentes las demandas de tutelas presentadas por los señores Juan Carlos Ortiz Hernández, Martín Fernando Beltrán Maluche, Elkin Francisco Velásquez Baquero, Juan Manuel Sánchez Peña, Cesar Augusto Castellanos Sanmiguel, Jorge Adelmo del Campo Gacharna, Eduardo José Lozano Brunal, Víctor Hugo Salina Camargo, Juan Carlos Becerra Dueñas, Luis Jesús Sepúlveda Manrique, Luis Antonio Rincón Gil, Rubén Darío Mejía Salazar, Ángel Alberto Rodríguez Guevara, Ismael Buitrago Lozano, Jairo Abdon Carvajal Correa, Luis Jorge Hernández Rojas, Ricardo Castro Mogollón Roosvelt, Eduardo Prieto Baquero, Pablo Alejandro Perdomo Devia, Orlando Rocha Castañeda, Luis Charli Pedraza Arias, Víctor Hugo Herrera Pérez, Nixon Carreño Sanjuan, Jonny Julián Rodríguez Gutiérrez, Jorge Enrique Gutiérrez Cárdenas, Luis Esteban Montaña Borja, Omar Vicente Martínez Torres, Javier Alfredo Barrera Torres, William Fernando Cortes Moya, Reynaldo Carreño Forero, Wilson Moreno Caicedo, José Gabriel Duran Muñoz, Wilson Núñez Valderrama, Ever Antonio Bedoya Henao, Juan Pablo Pérez Barragán, Edwin de Jesús Silvera Coronado, Carlos Alberto Bermúdez García, y John Hammerlhy Garibello Torres.
- SEGUNDO. Confirmar los fallos de tutela proferidos por: (T-3.393.071) Corte Suprema de Justicia - sala de casación penal - del 14 de febrero de 2012, con confirmó el fallo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota - sala penal - del 15 diciembre de 2011; (T-3.396.185) Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca, del 15 de diciembre de 2011, sin impugnación; (T-3.397.065) Corte Suprema de Justicia - sala de casación laboral - del 7 de febrero de 2012, que confirmó el fallo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, del 12 de diciembre de 2011; (T-3.397.217) Corte Suprema de Justicia - sala de casación laboral - del 7 de febrero de 2012, que confirmó el fallo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, del 12 de diciembre de 2011; (T-3.439.764) Consejo de Estado - sala de lo contencioso administrativo - del 13 de febrero de 2012, que revocó el fallo del Tribunal Administrativo de Cundinamarca - sección segunda, subsección B -, del 12 de enero de 2012; (T-3.448.510) Juzgado Administrativo del Circuito de Neiva, del 08 de marzo de 2012, sin impugnación; (T-3.473.754) Corte Suprema de Justicia - sala de casación laboral - del 17 de abril de 2012, que confirmó el fallo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga - sala laboral -, del 23 de febrero de 2012; (T-3.556.862) Consejo de Estado - sala de lo contencioso administrativo - del 09 de febrero de 2012, que confirmó el fallo del Tribunal Administrativo de Cundinamarca - sección segunda, subsección A -, del 13 de enero de 2012; (T-3.557.753) Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena - sala penal de decisión -, del 20 de abril de 2012, sin impugnación; (T-3.644.020) Consejo de Estado - sala de lo contencioso administrativo - del 07 de mayo de 2012, que confirmó el fallo del Tribunal Administrativo del Meta, del 02 de febrero de 2012; y (T-3646015) Consejo de Estado - sala de lo contencioso administrativo - del 01 de marzo de 2012, que confirmó el fallo del Tribunal Administrativo del Valle de Cauca, del 19 de diciembre de 2011.
- TERCERO. LIBRAR, por Secretaría General, la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.