C-932 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Martha Victoria Sáchica Méndez
✓Claimant Carlos Alberto Lopez Cadena·Respondent Ley 1430 De 2010 Articulo 26 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Informe
- No se puede determinar vulneración a partir de las preferencias de los usuarios de un determinado servicio
- No es que personas con igual capacidad fiscal estén obligadas a contribuir de forma desigual sino que están en desigualdad de condiciones técnicas
- Acusaciones conceptual y constitucionalmente diferenciables respecto del derecho a la igualdad de oportunidades
- Reiteración de jurisprudencia en materia del principio de confianza legítima y derecho a la igualdad y libre escogencia de profesión u oficio
- Alcance de la cosa juzgada
- Inexistencia de cosa juzgada con sentencia C-249/13
- Jurisprudencia constitucional
- No implica prohibición del ejercicio de la actividad comercial
- Alcance
- Atribución
- Contenido y alcance
- Restricción con fundamento en interés de la colectividad
- Tendría que ofrecer iguales oportunidades de acceso a medios de pago privilegiados con tratamiento tributario especial
- Medios de pago para efectos de la aceptación de costos, deducciones, pasivos e impuestos descontables
- Fundamento en juicio de igualdad
- Impone límites al legislador
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra del artículo 26 (parcial) de la Ley 1430 de 2010, por medio de la cual se dictan normas tributarias de control y para la productividad.
El demandante fundamenta los cuatro cargos presentados, en la afectación que la norma demandada tendría sobre las actividades comerciales cuyo giro ordinario obliga a que las mismas se realicen en efectivo.
Le correspondió a la Corte decidir si el aparte normativo acusado, en cuanto condiciona el reconocimiento fiscal como costos, pasivos o deducciones, al hecho de que los respectivos pagos se hayan efectuado a través del sistema financiero, lo que consecuencialmente implica la imposibilidad de otorgar este efecto si se trata de pagos en efectivo, afecta el desarrollo de ciertas actividades comerciales y resulta violatoria del principio de la libre empresa, la confianza legítima, la igualdad y la libertad de las personas para escoger profesión u oficio.
La Sala encontró que frente al primero de los cargos existía cosa juzgada y, frente a los demás, que ninguno de ellos estaría llamado a prosperar.
Concluyó, que el establecimiento de esta regla, además de enmarcarse dentro del margen de configuración normativa reconocido al legislador, procura la eficiencia de esas operaciones y obedece a criterios de proporcionalidad, que resultan válidos en relación con el tema planteado, lo que permite descartar la configuración de los vicios alegados.
EXEQUIBLE.
What it decided
Holdings on Ley 1430/10. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE
- Declarar EXEQUIBLE, por los cargos analizados, el artículo 26 de la Ley 1430 de 2010.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.