C-504 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Nataly Ayde Medina Roberto Y Otra·Respondent Ley 1580 De 2012, Articulos 2 Y 3 Literales A
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Contenido y alcance
- Es un derecho fundamental y un servicio público cuya prestación debe asegurar el Estado
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Importancia
- Concepto
- Criterios que deben ser tenidos en cuenta al momento de determinar el grado de intensidad
- Contenido y alcance
- Alcance
- Requisitos
- Definición
- Protección
- Desarrollo normativo
- Dimensiones
- Contenido y alcance
- Requisitos en la carga argumentativa
- Modalidades según grado de intensidad
- Test de igualdad
- Exigencias
- Aplicación
- Creación de pensión familiar
- Características
- Configura una medida innecesaria y desproporcionada desde la perspectiva constitucional
- Contenido y alcance
- Jurisprudencia constitucional
- Jurisprudencia constitucional
- Características
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los literales a (parcial) de los artículos 2 y 3 de la Ley 1580 de 2012, por el cual se crea la pensión familiar, los cuales adicionaron los artículos 151B y 151CF de la Ley 100 de 1993.
Las demandantes consideran que las normas acusadas vulneran los artículos 13 y 16 de la Carta Política, al desconocer el principio de igualdad y el derecho al libre desarrollo de la personalidad.
La Corte encontró que la expresión “esta relación conyugal o convivencia permanente deberá haber iniciado antes de haber cumplido 55 años de vida cada uno” vulnera el derecho a la igualdad de aquellas parejas que se conformen con posterioridad al cumplimiento de esa edad.
Luego de realizar un juicio estricto de igualdad, la Sala consideró que la anterior medida, no obstante tener un fin legítimo, importante e imperioso como es asegurar la sostenibilidad financiera del sistema de pensiones y evitar uniones fraudulentas para obtener beneficios injustificados, se vale de una medida innecesaria e inútil, toda vez que las disposiciones ya contemplan mecanismos menos lesivos para los derechos involucrados.
Adicionalmente, la Sala advirtió que el requisito censurado es desproporcionado en estricto sentido, al sacrificar en gran medida principios constitucionales como el derecho a la seguridad y a la buena fe y, promover beneficios tangenciales en términos de sostenibilidad financiera del sistema de pensiones y desestímulo de prácticas fraudulentas.
INEXEQUIBLE.
What it decided
Holdings on Ley 100/93. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declarar INEXEQUIBLE la expresion "[e]sta relacion conyugal o convivencia permanente debera haber iniciado antes de haber cumplido 55 anos de vida cada uno" contenida en los literales a) de los articulos 151B y 151C de la ley 100 -adicionados por los articulos 2 y 3 de la ley 1580-.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.