C-385 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Alfredo Beltran Sierra·Respondent Ley 1673 De 2013
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Jurisprudencia constitucional
- Alcance y contenido
- Jurisprudencia constitucional
- Regulaciones no están sujetas a reserva de ley estatutaria
- Desborda los límites del ius puniendi del Estado
- Jurisprudencia constitucional
- Límites competenciales, procedimentales y materiales
- Reglas y criterios jurisprudenciales para identificar cuando requiere reserva de ley estatutaria
- Límites
- Diseño, implementación, ejecución, monitoreo y adopción de medidas para mitigar los riesgos identificados
- Límites constitucionales y garantías penales
- Reserva de ley
- Materias que regula
- Criterios de identificación desarrollados en la jurisprudencia constitucional
- Criterios para determinar los asuntos que requieren de su trámite
- Finalidad
- Concepto
- Contenidos
- Dimensiones
- Reiteración de jurisprudencia
- Contenido
- Objeto y ámbito de aplicación
- Corresponde a la potestad de regulación del legislador, acorde con los límites que pueden establecerse al libre ejercicio de una profesión u oficio que implique un riesgo social
- Requisitos mínimos
- Debe recaer sobre una proposición jurídica real y existente
- Reserva Legal
- Restricciones explícitas e implícitas
- Límites
- Reiteración de jurisprudencia
- Actividad que si bien podría considerarse de interés público, es realizada por particulares
- Equiparación como investidura o cargo público contraría los principios rectores del debido proceso y desconoce la garantía de la libertad individual
- Desconoce los límites del margen de configuración del legislador para criminalizar una conducta en particular el principio de necesidad
- Es inviable, anti técnico e inconstitucional asimilar el ejercicio irregular de un oficio o profesión al ejercicio irregular de una investidura o cargo público
- Normas básicas sobre inspección y vigilancia de profesiones
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 1, 2, 5, 6, 9, 10, 11, 15, 16, 23 (párrafo 2), 24 y 25 de la Ley 1673 de 2013, por la cual se reglamenta la actividad del avaluador y se dictan otras disposiciones.
El demandante consideró que los artículos 1º y 2º de la precitada ley son inconstitucionales, dado que el legislador reguló el oficio de los avaluadores sin que éste implicara riesgo social.
Además, reprochó que el cuerpo de representación popular omitiera definir, probar y acreditar la existencia del riesgo social del oficio de la valuación en el texto de la norma demandada.
De ahí, que también estimó que los enunciados legislativos 5º, 6º 11, 15, 16 y 23 parágrafo 2 vulneran el artículo 26 de la Constitución, al regular una actividad que es libre y que no entraña riesgo social alguno.
Igualmente adujo, que la disposición 24 quebranta el derecho a ejercer profesiones y oficios porque asigna a la Superintendencia de Industria y Comercio las funciones de vigilancia y de supervisión sobre el ejercicio de la valuación.
La incompatibidad constitucional se sustenta en que el legislador no podía regular una actividad que no entraña riesgo social y restringir un oficio que es libre.
Para la Corte, la reglamentación del ejercicio de la actividad avaluadora en los aspectos examinados corresponde a la potestad de regulación del legislador, acorde con los límites que pueden establecerse al libre ejercicio de una profesión u oficio que implique un riesgo social.
Precisa, que éstas regulaciones no están sujetas a reserva de ley estatutaria.
La Sala se declara INHIBIDA para pronunciarse sobre la demanda respecto del artículo 10, por ineptitud sustantiva de la demanda.
Igualmente, declara la EXEQUIBILIDAD 1º, 2º, 5º, 6º, 11, 15, 16, 23 parágrafo 2 y 24 de la Ley 1673 de 2013 por los cargos examinados.
También se declara la EXEQUILIDAD del artículo 9º, salvo las expresiones “Ejercer ilegalmente la actividad del avaluador será considerado como simulación de investidura o cargo y será sancionado penalmente en la forma descrita por el artículo 426 de la Ley 599 de 2000”, las cuales se declaran INEXEQUIBLES.
Respecto al artículo 25 la Corte decide declarar su EXEQUIBILIDAD, con excepción de la expresión “establecer procedimientos e”, que se declaran INEXEQUIBLES.
What it decided
Holdings on Ley 1673/13. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre la demanda presentada respecto del articulo 10 de la Ley 1673 de 2013, por ineptitud sustantiva.
- Segundo. Declarar la EXEQUIBILIDAD de los articulos 1o, 2o, 5o, 6o, 11, 15, 16, 23 paragrafo 2 y 24 de la Ley 1673 de 2013, por los cargos analizados en esta Sentencia.
- Tercero. Declarar la EXEQUIBILIDAD del articulo 9o de la Ley 1673 de 2013 por los cargos estudiados en la presente providencia, salvo las expresiones "Ejercer ilegalmente la actividad del avaluador sera considerado como simulacion de investidura o cargo y sera sancionado penalmente en la forma descrita por el articulo 426 de la Ley 599 de 2000", proposiciones juridicas que se declaran INEXEQUIBLES.
- Cuarto. Declarar la EXEQUIBILIDAD del articulo 25 de la Ley 1673 de 2013 por los cargos examinados en esta oportunidad, con excepcion de la expresion "establecer procedimientos e", proposicion juridica que se declara INEXEQUIBLE.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.