C-249 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Camilo Alberto Pelaez Ospina·Respondent Ley 1430 De 2010, Articulo 26
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Implican costos tributarios y contractuales
- Inhibición frente a la acusación por desconocimiento del derecho al debido proceso
- Criterios de equidad horizontal y vertical
- Jurisprudencia constitucional
- Prohibición
- Contenido y alcance
- Vertical y horizontal
- Finalidad
- No desconoce la presunción de buena fe
- No vulnera el principio de equidad tributaria
- Regulación probatoria
- Medios de pago para efectos de la aceptación de costos, deducciones, pasivos e impuestos descontables
- No viola el principio de equidad tributaria
- No vulnera los principios de equidad tributaria y buena fe
- Parámetros cuantitativos y temporales de aplicación
- Principio de equidad tributaria
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 26 de la Ley 1430 de 2010, por medio de la cual se dictan normas tributarias de control y para la competitividad.
El artículo demandado establece los medios de pago para efectos de la aceptación de costos, deducciones, pasivos e impuestos descontables.
El demandante acusa todo el aparte normativo de violar el derecho al debido proceso, el principio de equidad tributaria y la buena fe.
La Corte concluye que: 1º.
El legislador no viola la equidad tributaria cuando limita el reconocimiento fiscal de costos, deducciones, pasivos e impuestos descontables pagados en efectivo y en cambio les da un reconocimiento tributario pleno a los pagados por los medios establecidos en la norma, distintos al efectivo, entre los cuales ocupan un lugar preponderante los medios bancarios. 2º.
La norma no desconoce la presunción de buena fe.
Lo que ocurre, de acuerdo con el precepto acusado, cuando los contribuyentes hacen sus pagos en efectivo, no es que el Estado sospeche de la licitud de su proceder, ni tampoco que asuma de antemano su mala fe, sino que no les reconoce plenos efectos fiscales, como un instrumento para desestimular el uso del efectivo, lo cual es útil para reconducir los pagos hacia el sistema financiero y así lograr que todas las transacciones resulten más trasparentes al control de la administración tributaria.
La Corte se declara INHIBIDA de emitir un pronunciamiento de fondo en lo que se refiere a la acusación por supuesta violación del derecho al debido proceso y declara la EXEQUIBILIDAD del artículo acusado, por los cargos analizados.
What it decided
Holdings on Ley 1430/10. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo, en lo que se refiere a la acusación por supuesta violación del derecho al debido proceso, contra el artículo 26 de la Ley 1430 de 2010.
- Segundo. Declarar EXEQUIBLE el artículo 26 de la Ley 1430 de 2010 por los cargos analizados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.