C-805 de 2002
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Eduardo Montealegre Lynett
✓Claimant Carol Ivan Abaunza Forero
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Clases de medidas
- Legitimación
- Procedencia
- Causales definidas por legislador
- Circunstancias generales
- Extensión del ámbito de control
- Garantía de derechos
- Garantía de libertad personal y debido proceso
- Finalidad
- Finalidad protectora
- Formal y material
- Solicitud por parte civil o Ministerio Público
- Características
- Derecho de la víctima no incluye disposición sobre libertad del sindicado
- Existencia de prueba mínima para asegurar
- Inexistencia de prueba mínima para asegurar
- Derechos del procesado y parte civil ante error material ostensible
- Revocación de decisión del fiscal por no existencia de prueba mínima para asegurar
- Constitucionalidad
- Etapa posterior
- Razones
- Establecimiento legislativo de mecanismos
- Establecimiento legislativo de oportunidad
- Finalidad
- Multiplicidad
- Establecimiento legislativo
- No absoluta separación funcional entre fiscales y jueces
- Vinculación entre derechos a la verdad y la justicia y de los fines
- Condiciones constitucionales
- Elemento de criterio de convicción
- Elemento de necesidad
- Elemento de proporcionalidad
- Elementos
- Estandar probatorio mínimo en el plano constitucional
- Fines vinculados con el derecho a la verdad y la justicia
- Procedimiento previo a decisión
- Controles judiciales externos de actuaciones y omisiones
- Alcance
- Atribuciones de los distintos sujetos procesales
- Intensidad
- Fines constitucionales que la justifican
- Presupuestos formales y materiales
- Sujeción a fines constitucionalmente admisibles
- Finalidad
- Abstención no afecta a la víctima
- Carácter cautelar
- Delimitación de órbita de competencia del fiscal y juez
- No equivalente a sentencia condenatoria
- Recursos cuando no se profieren
- Afectación de la libertad es excepcional
- Condiciones para proferirse
- Razones de especial relevancia
- Finalidad
- Plano de igualdad a los demás sujetos
- Control judicial material
- Sujetos procesales interesados ante dilación injustificada de términos
- Respaldo constitucional
- Decisiones y omisiones del fiscal
- Características
- Sistema de controles mutuos
- Rigurosidad
- Interés mayor por no decreto
- Interesados ante abstención en definición
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra del artículo 392 de la Ley 600 de 2000, Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal.
El demandante adujo que la norma acusada deja por fuera la posibilidad de que la parte civil en el proceso penal pueda acudir al control de legalidad cuando el Fiscal, o su delegado, se abstenga de proferir medida de aseguramiento.
En su concepto, se rompe el principio de igualdad, pues ambas decisiones corresponden a formas de resolver la situación jurídica del procesado, y se priva a la parte civil de la garantía de que la conducta delictuosa no quede impune y se burlen, de esta manera, los derechos de las víctimas o perjudicados.
Además, se deja de lado que lograr la indemnización no es el único fin que persigue la parte civil.
La Corte declaró la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA de la expresión “La medida de aseguramiento”, en el entendido que también puede ser objeto de control de legalidad, a petición de la parte civil o del Ministerio Público, la decisión en la que el funcionario judicial se abstiene de adoptar la medida de aseguramiento.
What it decided
Holdings on Ley 600/00. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE:
- Declarar EXEQUIBLE la expresión "La medida de aseguramiento" contenida en el artículo 392 de la Ley 600 de 2000, "por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal", en el entendido que también puede ser objeto de control de legalidad, a petición de la parte civil o del Ministerio Público, la decisión en la que el funcionario judicial se abstiene de adoptar la medida de aseguramiento.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.