T-241 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Nubia Mercedes Mateus Hernandez·Respondent Juzgado Primero Promiscuo Municipal De Barbosa
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Desarrollo en el Sistema Interamericano
- Alcance constitucional
- Instrumentos internacionales ratificados por Colombia
- Deber del Estado de evitar su revictimización
- Jurisprudencia constitucional
- Se debió aplicar el enfoque de género en la resolución del caso concreto
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Procedencia por defecto fáctico por indebida valoración probatoria
- Dimensión negativa y positiva
- Contenido y alcance
- Obligación de brindarle protección para que no vuelvan a ser objeto de la misma conducta punible
- Compromiso internacional y constitucional
- Desarrollo normativo
- Importancia en las decisiones judiciales sobre violencia contra la mujer
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se demanda en sede de tutela el fallo judicial que revocó una decisión de la Comisaría de Familia, consistente en imponer una sanción al exesposo de la actora por haber incumplido la medida de protección que la favorecía.
La revocatoria se fundamentó en la supuesta falta de análisis de las pruebas obrantes en el expediente administrativo.
A juicio de la demandante, el juez quebrantó sus garantías constitucionales porque el agresor la sigue acosando psicológicamente y continúa rondando los alrededores de su vivienda.
Se analizan los siguientes temas: 1º.
Las medidas de protección eficaces y recurso judicial efectivo de las mujeres víctimas de violencia. 2º.
La protección constitucional de las mujeres. 3º.
La procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y, 4º.
El defecto fáctico por omitir y valorar defectuosamente el material probatorio.
Se TUTELA el derecho al debido proceso, se revoca la sentencia impugnada, se confirma la decisión de la Comisaría de Familia y se previene a los comisarios de familia, a los jueces civiles, promiscuos municipales y a los jueces de control de garantías, para que ciñan sus actuaciones en casos similares de violencia familiar, de manera estricta a la Ley 294 de 1996, modificada por la Ley 575 de 2000, y a la Ley 2008 1257 de 2008, con un enfoque de género.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. TUTELAR el Derecho al debido proceso de la senora Nubia Mercedes Mateus Hernandez y en consecuencia REVOCAR la decision del Juzgado
- Primero. Promiscuo Municipal con Funcion de Conocimiento y Depuracion de Barbosa - Santander del veinticuatro (24) de abril de dos mil quince (2015), que revoco en su integridad la decision de la Comisaria de Familia de Barbosa - Santander de tres (3) de marzo de dos mil quince (2015).
- SEGUNDO. CONFIRMAR la decision de la Comisaria de Familia de Barbosa - Santander de tres (3) de marzo de dos mil quince (2015) en la cual se impuso una sancion de dos (02) salarios minimos mensuales legales vigentes al senor Jesus Arnulfo Grandas Duarte por haber incumplido la medida de proteccion de 24 de septiembre de 2012.
- TERCERO. PREVENIR a los Comisarios de familia, a los Jueces Civiles o Promiscuos Municipales y a los Jueces de Control de Garantias que deberan cenir sus actuaciones en casos similares de violencia familiar de manera estricta a la Ley 294 de 1996, modificada por la Ley 575 de 2000, y a la Ley 1257 de 2008, con un enfoque de genero.
- CUARTO. Por Secretaria General librese las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.