C-567 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Juan Fernando Gutierrez Marquez·Respondent Ley 904 De 2004
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Derecho político de todo ciudadano
- Democracia participativa
- Exigencia de requisitos mínimos
- Definición y fundamento
- Tipos
- Efectos
- Alcance
- Concepto
- Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
- Límites
- Modalidades
- Consagración en la Constitución Colombiana
- Fundamento
- Alcance
- Instrumentos internacionales
- Distinción
- Carácter no absoluto
- Jurisprudencia constitucional
- No es absoluto
- Restricciones
- Alcance y concepto
- Sujeción a límites relacionados con el respeto de los derechos de los asociados y demás valores y principios superiores
- Ineptitud sustantiva de la demanda por incumplimiento de requisitos de certeza, pertinencia y suficiencia
- Sujeción a la legalidad
- Reserva judicial
- Objeto preventivo
- No vulnera el principio de presunción de inocencia
- Alcance
- Jurisprudencia constitucional
- Rango de derecho fundamental
- Subreglas constitucionales
- Inexistencia
- Respeto del precedente
- Concepto
- Finalidad
- Naturaleza
- Causales de procedencia
- Restricción del derecho a la libertad personal
- Requisitos para que proceda
- Carácter rogado
- Reserva judicial
- Aptitud de la demanda
- Informalidad y requisitos mínimos
- Amplio margen del Legislador en el ámbito penal
- Limitaciones legales
- Definición
- Instrumentos internacionales
- Aplicación
- Incumplimiento de requisitos de certeza, pertinencia y suficiencia en los cargos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 313 (parcial) de la Ley 906 de 2004, modificado por el artículo 7 de la Ley 1826 de 2017.
Los actores argumentaron que la norma cuestionada vulnera los artículos 29, 93 y 248 de la Constitución Política, al igual que el artículo 8.2. de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y, los artículos 9.1 y 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
La Sala resolvió, ESTARSE A LO DECIDIDO en la sentencia C-425/08, en tanto declaró EXEQUIBLE el artículo 26 de la Ley 1142 de 2007, en relación con el cargo de desconocimiento del derecho a la presunción de inocencia.
En consecuencia, declaró EXEQUIBLE el inciso 1 del numeral 4 del artículo 313 de la Ley 906 de 2004, modificado por el artículo 7 de la Ley 1826 de 2017, en el entendido que las capturas aludidas en la norma examinada, sólo serán aquellas que hayan sido debidamente ordenadas por autoridad competente con apego a los requisitos legales, o las que sean fruto de audiencia de legalización por juez de control de garantías.
Así mismo, declaró EXEQUIBLE el inciso 1 del numeral 4 del artículo 313 de la Ley 906 de 2004, en relación con el cargo de violación del artículo 29 de la Constitución.
Por último, se declaró INEXEQUIBLE el inciso 2 del numeral 4 del artículo 313 ibídem, por vulneración del artículo 29 de la Constitución, por desconocerse el principio de culpabilidad por el acto.
What it decided
Holdings on Ley 906/04. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. ESTARSE A LO DECIDIDO en la sentencia C-425 de 2008, en tanto declaro EXEQUIBLE el articulo 26 de la Ley 1142 de 2007, en relacion con el cargo de desconocimiento del derecho a la presuncion de inocencia (articulo 29 de la Constitucion Politica de Colombia).
- Segundo. Declarar EXEQUIBLE, en consecuencia, el inciso 1 del numeral 4 del articulo 313 de la Ley 906 de 2004, modificado por el articulo 7 de la Ley 1826 de 2017, EN EL ENTENDIDO de que las capturas aludidas en la norma examinada solo seran aquellas que hayan sido debidamente ordenadas por autoridad competente con apego a los requisitos legales, o las que sean fruto de audiencia de legalizacion por juez de control de garantias.
- Tercero. Declarar EXEQUIBLE el inciso 1 del numeral 4 del articulo 313 de la Ley 906 de 2004, en relacion con el cargo de violacion del articulo 29 de la Constitucion (derecho penal de acto).
- Cuarto. Declarar INEXEQUIBLE el inciso 2 del numeral 4 del articulo 313 de la Ley 906 de 2004, por vulneracion del articulo 29 de la Constitucion, por desconocerse el principio de culpabilidad por el acto.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.