JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)September 6, 2010Full bench

C-704 de 2010

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice María Victoria Calle Correa

✓Claimant Arnoldo Antonio Goez Medina Y Otros·Respondent Ley 1324 De 2009

✓
Topic · hard data
Ley Que Fija Parametros Y Criterios Para Organizar Sistema De Evaluacion De La Calidad De La Educacion. No Vulnera La Reserva De Ley En Materia De Autonomía Universitaria Ni Excede El Ámbito De La Facultad De Inspección Y Vigilancia Del Gobierno Nacional
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Contribucion
  • Características
Autonomía Universitaria
  • Manifestación
  • Finalidad
  • No es absoluta
Inhibicion De La Corte Constitucional
  • Ineptitud del cargo por vulneración de la autonomía universitaria
  • Ineptitud del cargo por violación del principio de unidad de materia
  • Ineptitud del cargo por violación de la reserva legal en materia de educación superior
Ley Que Fija Parametros Y Criterios Para Organizar Sistema De Evaluacion De La Calidad De La Educacion
  • No vulnera la reserva de ley en materia de autonomía universitaria ni excede el ámbito de la facultad de inspección y vigilancia del Gobierno Nacional
  • Constituye la respuesta del Gobierno Nacional a la sentencia C-782 de 2007
Potestad Reglamentaria
  • Carácter residual y subsidiario de competencias reglamentarias de otros funcionarios del Estado
  • Requisitos para su ejercicio
Principio De Reserva De Ley En Materia De Educacion
  • Aplicación en cuanto al derecho, no así en cuanto al deber del Estado en materia educativa
Principio De Reserva De Ley
  • Inaplicable en materias referidas a la relación entre el Estado y las Universidades
Principio De Unidad De Materia
  • Carga argumentativa del demandante
  • Relación de conexidad y no directa
  • Finalidad
  • Condiciones que impone
Sistema Nacional De Evaluacion De La Educacion
  • Función de regulación por el Gobierno Nacional
Cosa Juzgada Constitucional
  • Inexistencia por cargo diferente y por contenido normativo y alcance distintos
Tarifa Por Servicios Del Icfes
  • No vulnera principio de legalidad tributaria
  • Contribución parafiscal
  • Naturaleza jurídica
Tributo
  • Base gravable y tarifa
  • Clases
  • Sujeto activo
  • Concepto
  • Definición clara y precisa en la ley de método y sistema para fijar la tarifa cuando se trate de tasas y contribuciones parafiscales
  • Elementos esenciales
  • Hecho gravado
  • Sujeto pasivo
Demanda De Inconstitucionalidad
  • Requisitos de procedibilidad
Impuestos
  • Características
Inspeccion Y Vigilancia De La Educacion
  • Ejercicio supeditado a la ley
Principios Rectores De La Evaluacion De La Educacion
  • Constituyen referentes para el ejercicio de la facultad regulatoria del Gobierno Nacional
Tasa
  • Características
27 topics · 45 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Ley 1324 de 2009 “por la cual se fijan parámetros y criterios para organizar el sistema de evaluación de resultados de la calidad de la educación se dictan normas para el fomento de una cultura de la evaluación, en procura de facilitar la inspección y vigilancia del Estado y se transforma el ICFES”, el actor considera vulnerados los artículos 1, 7, 16, 27, 67, 68, 69, 70, 71, 113, 150-23, 158. 169, 189-11, 21, 22, 338, 345, 365, 366, 367 de la Constitución Política, debido a que la norma vulnera el principio de unidad de materia, ya que el legislador al regular la educación básica y media, junto con la superior, y en ésta, la técnica y la tecnológica desconoce los rasgos que a cada uno de éstos niveles a reconocido la Constitución, el principio de autonomía universitaria ya que se interfiere en los planes y programas de estudio de las universidades y para fijar la forma en que habrán de buscar el conocimiento, el principio de reserva legal en materia de educación superior, acusa a la ley de extralimitarse en el ejercicio de la función de inspección y vigilancia que debe ejercer el poder Ejecutivo sobre la educación superior, considera que además se vulnera el principio de autonomía financiera de las universidades, el principio de reserva legal en materia tributaria. <br>La Corte pasa a estudiar como cuestiones preliminares, la inexistencia de cosa juzgada frente a los cargos por violación del principio de autonomía financiera de las universidades, por violación a la autonomía universitaria, dirigido contra los artículos 10, 11, 1, 7, 9 de la Ley 1324 de 2009.

Luego se pasa a estudiar la aptitud de la demanda para propiciar un pronunciamiento de fondo sobre la constitucionalidad de las disposiciones cuestionadas, al examinar los cargos se encuentra que existe ineptitud sustantiva de la demanda, respecto del cargo por violación del principio de unidad de materia dirigido contra el texto completo de la ley, también respecto del cargo por vulneración de la reserva legal en materia de educación superior dirigido contra el artículo 9 de la Ley, relativo a las sanciones para los evaluados, y por ultimó frente al cargo por vulneración de la autonomía universitaria, referentes al cambio de naturaleza de funciones que estaban asignadas al ICFES y por la asignación al Gobierno de recursos considerables. <br>Se pasan a estudiar los demás cargos presentados, realiza reiteración de jurisprudencia sobre la cláusula general de competencia, la reserva de ley, la potestad reglamentaria y la facultad de inspección y vigilancia en materia educativa, frente al cargo contra los artículos del 1 al 7 por vulnerar la reserva de ley en materia de autonomía universitaria por exceder el ámbito de vigilancia e inspección otorgada al Gobierno Nacional, se encuentra que dichos artículos, no vulneran la reserva de ley en materia de educación superior, no desconocen la autonomía universitaria, no habilitan al Ejecutivo para el ejercicio excesivo de la potestad reglamentaria, por lo tanto se procede a declararlas exequibles, respecto del cargo formulado contra el artículo 12, numeral 11 de la Ley, por limitarse a determinar el sujeto activo de la tarifa, sin establecer otros elementos esenciales del tributo como el sistema y el método, se concluye que dichos elementos fundamentales si fueron fijados para definir los costos y la forma de hacer su reparto, por lo tanto no vulnera el principio de legalidad tributaria y se decide declarar su exequibilidad. <br>

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

Holdings on Ley 1324/09. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 1Ley 1324/09UPHELD
Art. 10Ley 1324/09DECLINED TO RULE
Art. 11Ley 1324/09DECLINED TO RULE
Art. 12Ley 1324/09 «numeral 11»UPHELD
Art. 13Ley 1324/09DECLINED TO RULE
Art. 14Ley 1324/09DECLINED TO RULE
Art. 15Ley 1324/09DECLINED TO RULE
Art. 2Ley 1324/09UPHELD
Art. 3Ley 1324/09UPHELD
Art. 4Ley 1324/09UPHELD
Art. 5Ley 1324/09UPHELD
Art. 6Ley 1324/09UPHELD
Art. 7Ley 1324/09UPHELD
Art. 8Ley 1324/09DECLINED TO RULE
Art. 9Ley 1324/09DECLINED TO RULE
15 holdings · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (6 points)
  1. Primero. Declarar EXEQUIBLES, los articulos 1 a 7 de la Ley 1324 de 2009 "por la cual se fijan parametros y criterios para organizar el sistema de evaluacion de resultados de la calidad de la educacion, se dictan normas para el fomento de una cultura de la evaluacion, en procura de facilitar la inspeccion y vigilancia del Estado y se transforma el ICFES.", por los cargos analizados en esta sentencia.
  2. Segundo. Declarar EXEQUIBLE el numeral 11 del articulo 12 de la Ley 1324 de 2009, por el cargo analizado en la presente demanda.
  3. Tercero. Declararse INHIBIDA para examinar la constitucionalidad de toda la Ley 1324 de 2009 por violacion del principio de unidad de materia, por ineptitud sustantiva de la demanda.
  4. Cuarto. Declararse INHIBIDA para examinar la constitucionalidad del articulo 9 de la Ley 1324 de 2009 por ineptitud sustantiva de la demanda.
  5. Quinto. Declararse INHIBIDA para examinar la constitucionalidad de los articulos 7, 10, 11 y 12 de la Ley 1324 de 2009 por ineptitud sustantiva de la demanda.
  6. Sexto. Declararse INHIBIDA para examinar la constitucionalidad de los articulos 8, 13, 14 y 15 de la Ley 1324 de 2009 por ineptitud sustantiva de la demanda.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Separate opinions — text available1
ConcurrenceAlvaro Tafur Galvis
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 102cited by 28 →C-704/10C-1052/01 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 617 De 2000 · cited 1,475 timesC-1052/012001C-447/97 — Dec. 1228/95. Art. 11 Parcial. Federaciones Deportivas. Demanda Materialmente Inepta. Sentencia Inhibitoria. · cited 639 timesC-447/971997C-955/00 — Ley 546 De 1999. Normas En Materia De Vivienda. Sistema De Financiacion. Uvr. Ley 550 De 1999. Regimen De Reactivacion Empresarial. Inhibito · cited 351 timesC-955/002000T-533/09 — · cited 282 timesT-533/092009C-177/01 — Genocidio Desaparicion Forzada Desplazamiento Forzado Y Tortura. Derecho Internacional Humanitario. Unidad Normativa. · cited 258 timesC-177/012001C-509/96 — Dec. 2150/95. Arts. 22 Y 28. Informes Solicitados A Entidades Publicas. Posesion De Particulares Ante Org. De Control.. Sent. Inhibitoria Ar · cited 247 timesC-509/961996C-519/98 — Dec. 2700/91. C De P.P. Detencion Domiciliaria. Sentencia Inhibitoria Por Ausencia De Concepto De Violacion En Demanda De Inconstitucionalid · cited 229 timesC-519/981998C-362/01 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma Del Decreto 2700 De 1991 · cited 227 timesC-362/012001C-274/13 — Proyecto De Ley Estatutaria Que Crea Ley De Transparencia Y Derecho De Acceso A La Informacion Publica Nacional · cited 92 timesC-274/132013C-644/12 — Autorizaciones En Plan Nacional De Desarrollo A Persona Natural O Juridica Para Adquisicion, Aporte, Uso O Aprovechamiento De Tierras Baldia · cited 71 timesC-644/122012C-891/12 — Reglamentacion Del Caracter De Sujetos Pasivos Y Base Impositiva Por Parte Del Ministerio Del Interior En Materia De Aportes Voluntarios A F · cited 67 timesC-891/122012C-449/15 — Sistema Nacional Ambiental. Tasas Retributivas Y Compensatorias · cited 65 timesC-449/152015C-220/17 — Zonas De Interés Rural, Zidres. Estímulos E Incentivos En Los Proyectos Productivos Para Los Profesionales Con Maestría Y Doctorado En Áreas · cited 57 timesC-220/172017SU.539/12 · cited 47 timesSU.539/122012C-822/11 — Establecimiento De Los Sujetos Pasivos Del Impuesto Predial Y De La Contribucion Por Valorizacion. No Desconoce Los Principios De Consecutiv · cited 46 timesC-822/112011C-630/11 — Derogacion De Normas Que Establecen Un Incentivo Economico Para El Actor De Acciones Populares. Corresponde A La Potestad De Configuración L · cited 45 timesC-630/112011
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.