C-220 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Antonio Cepeda Amarís
✓Claimant Janith Ximena Diaz Y Otra·Respondent Ley 1776 De 2016
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Derecho político de todo ciudadano
- Amplio margen de libertad de configuración normativa del legislador
- Competencia para hacer las leyes
- Cumple con los requisitos de aptitud sustantiva
- Requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia
- Aplicación del principio pro actione
- Requisitos mínimos
- Concepto relacional
- Facetas
- No limita el derecho a ejercer profesión u oficio
- Razonabilidad del test leve de igualdad
- Legitimidad y adecuación de la medida
- Alcance
- Test leve de igualdad
- Vinculación de profesionales con posgrado
- Consagración constitucional
- Análisis
- Nivel de intensidad
- Razonabilidad y proporcionalidad de la medida
- Sujetos
- Procedimiento previo y requisitos
- Finalidad
- Reiteración de jurisprudencia
- Juicio o test de igualdad
- Criterios de distribución
- Debe ser concretado
- Acceso a incentivos, estímulos y beneficios
- Fines
- Fortalecimiento del sector agrícola a través del fomento de la ciencia, tecnología e innovación agraria
- Etapas
- Alcance
- Distinción entre las obligaciones de aplicación inmediata y las de naturaleza progresiva
- Implica aplicación del juicio de proporcionalidad con distintas intensidades
- Alcance
- Ámbitos en que se desarrolla
- Exigencia de títulos de idoneidad para el ejercicio de ciertas profesiones y oficios
- Definición
- Definición
- Pilar fundamental del Estado Social de Derecho
- Principio y derecho constitucional
- Reiteración de jurisprudencia
- Reiteración de jurisprudencia
- Límites constitucionales
- Ligada al derecho a ejercer la profesión o actividad elegida
- Niveles de intensidad
- Juicio de proporcionalidad
- Juicio de razonabilidad
- incentivos y estímulos para proyectos productivos y de investigación y desarrollo a profesionales con títulos de maestría y doctorado
- Alcance
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo 4 (parcial) del artículo 7 de la Ley 1776 de 2016, por la cual se crean y desarrollan las zonas de interés rural, económico y social Zidres.
Las demandantes sostienen que el apartado normativo acusado vulnera el principio-derecho a la igualdad, al permitir que sólo los profesionales con maestría y doctorado de áreas afines al sector agropecuario y agrario accedan a los incentivos y estímulos creados para los proyectos productivos aprobados por el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural en desarrollo de las Zidres.
También alegan que el trato diferenciado que establece la norma no está justificado y que no tiene en cuenta que los profesionales en áreas agropecuarias y agrícolas tienen las habilidades suficientes para desarrollar proyectos productivos, y por tanto para acceder a los incentivos previstos en la referida norma.
La Corte constató que la disposición impugnada tiene como finalidad la vinculación de los profesionales de los más altos niveles de formación académica a los proyectos productivos, pero en especial a los proyectos de innovación y desarrollo que se pretenden implementar en los territorios Zidres.
Por lo tanto consideró que la medida lejos de generar una problemática constitucional por exigir títulos de idoneidad a ciertos profesionales, desarrolla integralmente varios fines constitucionalmente valiosos y que hacen parte de la esfera de competencia del legislador.
Concluyó, que través de la vinculación de profesionales altamente calificados, la norma pretende fortalecer el sector agrícola a través del fomento de la ciencia, la tecnología y la innovación agraria, sin excluir la posibilidad de que los profesionales sin título de maestría o doctorado presenten proyectos productivos, o de investigación y desarrollo, debido a que el artículo 3º de la Ley 1776 de 2016 habilita a las personas naturales, para el efecto.
Consecuentemente con lo anterior, se declara la EXEQUIBILIDAD de la expresión demandada.
What it decided
Holdings on Ley 1776/16. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Declarar la exequibilidad de la expresion "Los profesionales con maestria y doctorado" contenida en el paragrafo 4o del articulo 7o de la Ley 1776 de 2016 "Por la cual se crean y desarrollan zonas de interes rural, economico y social, zidres", por el cargo estudiado en la presente sentencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.