C-028 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Jorge Enrique Robledo Castillo Y Otros·Respondent Ley 1776 De 2016
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Objetivo primordial
- Potenciales beneficiarios
- Concepto
- Configuración legislativa para regular la forma como se adquiere la propiedad, las limitaciones o restricciones a su adjudicación y procedimientos administrativos
- Desarrollo normativo
- Condiciones de acceso a la propiedad
- Naturaleza
- Distinción
- Categorías
- Derechos de los que gozan de manera preferente
- Corpus iuris que el ordenamiento jurídico reconoce, es una articulación de derechos y deberes que expresa el postulado de la dignidad humana
- Bien jurídico de especial protección constitucional para la realización del proyecto de vida de los trabajadores rurales
- Contenido
- Debe garantizar el derecho al territorio, bienes y servicios complementarios para mejoramiento de calidad de vida social, económico y cultural
- Jurisprudencia constitucional
- Control judicial más severo
- Alcance
- Especial condición de vulnerabilidad por razones sociales, económicas y culturales
- Regulación legislativa amplia en materia de retribución por el uso y goce de bienes inmuebles de la nación
- Inhibición para decidir respecto de cargos por violación de la seguridad y soberanía alimentaria y derecho a la igualdad en materia de asociatividad
- Instrumentos para el fomento de proyectos productivos no comporta una medida regresiva, encaminada a afectar los derechos económicos y sociales de la población cam
- No existe violación al principio de reserva de ley frente a los componentes de proyectos productivos
- Concepto y alcance
- Finalidad
- Fundamento
- Tipos
- Efectos
- Requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia
- Examen de requisitos no debe ser sometido a escrutinio excesivamente riguroso y debe preferirse decisión de fondo antes que inhibitoria
- Acceso progresivo de trabajadores agrarios y garantía de una serie de bienes y servicios básicos
- Naturaleza
- Concepto
- Jurisprudencia constitucional
- Alcance
- Concepto
- Contenido y alcance
- Prohibición de retrocesos no es absoluta
- Consagración en instrumentos internacionales
- Elementos
- Jurisprudencia constitucional
- Tratamiento especial por la Constitución
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 13, 14, 17, 20 y 21 (parcial) de la Ley 1776 de 2016, por la cual se crean y desarrollan las Zonas de Interés y de Desarrollo Rural, Económico y Social, ZIDRES.
Los demandantes consideran que los apartes normativos acusados resultan contrarios a los artículos 1, 9, 60, 64, 65, 150 y 243 de la Constitución Política.
Alegaron la cosa juzgada constitucional y la violación del mandato de acceso a la tierra por parte de trabadores agrícolas, el principio de progresividad de los derechos sociales, la seguridad y la soberanía alimentaria, el derecho a la igualdad en materia de asociatividad, la autonomía territorial y la reserva de ley en materia de baldíos.
La Corte determinó que la política pública dirigida a favorecer la focalización de estímulos a proyectos productivos en las zonas ZIDRES no vulnera el principio de progresividad de los derechos sociales de los campesinos, en la medida en que se inscribe en el propósito de mejorar las condiciones de vida de esta población.
Considera igualmente, que la reglamentación por parte del Gobierno Nacional de las condiciones de entrega de bienes inmuebles de la Nación sin título translaticio de dominio y las condiciones para la inscripción, aprobación y seguimiento de los proyectos productivos, no desconoce la reserva de ley en materia de régimen de bienes baldíos.
De otra parte encontró que la ley 1778 de 2016 no infringió el principio de cosa juzgada constitucional frente a lo decidido en la sentencia C-644/12.
En este asunto la Sala Plena de la Corporación adoptó varias decisiones como las de: a) ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-077/17. b).
INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo respecto a algunos cargos formulados y, c).
Declarar la EXEQUIBILIDAD de varias disposiciones y expresiones demandadas.
What it decided
Holdings on Ley 1776/16. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (23 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspension de terminos ordenada en el Auto 305 de junio 21 de 2017.
- SEGUNDO. ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-077 de 2017, con respecto a los articulos 3o (literales a) y b) del inciso
- segundo. y paragrafos 3o y 4o), 7o (paragrafos 1o y 2o), 13, 14, 17, 20 (inciso
- primero. y 21 (incisos
- segundo. y
- tercero. de la Ley 1776 de 2016, por los cargos analizados en esa providencia.
- TERCERO. INHIBIRSE para pronunciarse respecto de las siguientes disposiciones de la Ley 1776 de 2016: (i) por el cargo de violacion a la seguridad y soberania alimentaria, frente a los articulos 1o (inciso
- tercero. , 3o (paragrafo 5o), 6o (inciso
- primero. , 8o (incisos
- primero. y
- segundo. y 13 (inciso
- primero. ; (ii) por el cargo de violacion del derecho a la igualdad en materia de asociatividad, frente al articulo 3o (inciso
- primero. y paragrafo 4o); y (iii) por el cargo de violacion a la autonomia territorial, frente a los articulos 2o (inciso
- primero. y 4o (inciso
- cuarto.
- CUARTO. Declarar EXEQUIBLES los articulos 1o, 3o, 6o, 7o y 14 de la Ley 1776 de 2016, por el cargo de violacion al principio de cosa juzgada constitucional.
- QUINTO. Declarar EXEQUIBLE el literal d) del inciso
- primero. y el paragrafo 5o del articulo 3o de la Ley 1776 de 2016, por el cargo de violacion a la reserva de ley en materia de baldios.
- SEXTO. Declarar EXEQUIBLE la expresion "El establecimiento de las Zidres habilita al Gobierno Nacional, a traves del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural para orientar y focalizar estimulos e instrumentos de politica a los proyectos productivos que se suscriban en esta", del inciso
- primero. del articulo 6o de la Ley 1776 de 2016, por el cargo de violacion al principio de progresividad de los derechos sociales.
- SEPTIMO. Declarar EXEQUIBLE la expresion "la entrega en concesion, arrendamiento o cualquier otra modalidad contractual no traslaticia de dominio, de bienes inmuebles de la Nacion ubicados en las Zidres, con el fin de ejecutar los proyectos productivos que hace referencia el articulo 3o de esta ley", del inciso
- primero. del articulo 13 de la Ley 1776 de 2016, por el cargo de violacion a la reserva de ley en materia de baldios.
- OCTAVO. Declarar EXEQUIBLE la expresion "que sera reglamentada por el Gobierno Nacional, atendiendo las variables relacionadas con el area del terreno y los volumenes de produccion", del inciso 1o del articulo 14 de la Ley 1776 de 2016, por el cargo de violacion a la reserva de ley en materia de baldios
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.