C-593 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Carolina Rozo Gutierrez Y Otro·Respondent Ley 1943 De 2018
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Fijación de la política tributaria
- Jurisprudencia constitucional
- Definición
- Potestad legislativa en impuestos indirectos
- Inexequibilidad cuando la falta de claridad es insuperable
- Aplicación
- Características
- Concepto
- Consumo específico constituye el hecho gravable
- Desconocimiento de la capacidad contributiva del sujeto
- Exclusiones
- Cobro anticipado
- Capacidad contributiva
- Principal elemento identificador de un gravamen
- Análisis
- Condiciones para su aplicación
- Postulado desarrollado en la Constitución
- Concepción política o económica no puede anteponerse a decisión de órgano democrático
- Interpretación errónea
- Contenido y alcance
- Obligación del legislador de definir claramente los elementos del tributo
- Preservación de normas adoptadas por legislador
- Alcance
- Anticipo
- No vulneración
- Vulneración
- Dimensiones
- Implicaciones
- Determinación de los elementos
- Alcance
- Funciones que comprende
- Se deriva del principio de legalidad tributaria
- Casos en que se vulnera
- No vulneración
- Alcance
- No es un impuesto sino un procedimiento para el recaudo tributario
- Alcance
- Objeto
- Sistema de recaudo anticipado
- Criterio para determinar si las situaciones o las personas son o no iguales
- Clases
- Determinación aplicable por legislador
- Naturaleza
- Señalamiento de sujetos pasivos
- Reserva de ley
- Clasificación
- Definición
- Razonabilidad y proporcionalidad
- Configuración
- Cumplimiento dentro de conceptos de justicia y equidad
- Responsabilidad en el cumplimiento
- Interpretación conforme
- Distinción
- Jurisprudencia constitucional
- Característica principal según la doctrina
- Alcance
- Dificultades interpretativas que pueden dar lugar a la declaratoria de Inexequibilidad
- Mecanismos de cobro anticipado
- Sujeto pasivo
- Examen al amparo de momentos que protagoniza una norma
- Vulneración cuando ley no fija elementos esenciales del tributo o cuando reglas que los fijan contienen indeterminaciones que resultan invencibles a partir de criterios ordinarios de interpretación
- Retención en la fuente y anticipo
- Jurisprudencia constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 21 de la Ley 1943 de 2018, por la cual se expiden normas de financiamiento para el restablecimiento del equilibrio del presupuesto general y se dictan otras disposiciones.
Los demandantes presentaron como cargos los siguientes: 1º.
Vulneración del numeral 12 del artículo 150 de la Constitución que establece la reserva de ley en materia tributaria. 2º.
El desconocimiento de los artículos 95-9 y 363 de la Carta, al crear un impuesto al consumo de bienes que no son consumibles y cuya enajenación no revela capacidad contributiva. 3º.
Quebrantamiento de la propiedad privada y de los principios de justicia tributaria al exigir el pago del impuesto antes de producirse el hecho generador del tributo y, 4º.
La contravención del principio del eficiencia tributaria contemplado en el artículo 363 Superior, por la atribución de funciones de agente retenedor al cedente de bienes inmuebles.
La Corte concluyó que la disposición acusada es INEXEQUIBLE por vulnerar el principio de legalidad del tributo pues, al establecer el impuesto al consumo de bienes inmuebles, el legislador definió como hecho generador la enajenación de estos bienes “a cualquier título”, pero no precisó la base gravable del tributo para hipótesis de enajenación distintas a la compraventa.
También consideró, que la norma demandada vulnera los principios de equidad tributaria en sus dimensiones horizontal y vertical y desconoce la capacidad contributiva de las personas, y que el legislador vulneró el principio de equidad tributaria y la obligación de considerar la capacidad económica de los contribuyentes, al crear un impuesto que debía pagarse antes de que se perfeccionara el negocio jurídico que da origen a la enajenación, con lo cual expuso a los vendedores y en general a quienes enajenan los inmuebles, a una contingencia desproporcionada e irrazonable.
What it decided
Holdings on Ley 1943/18. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declarar INEXEQUIBLE el articulo 21 de la Ley 1943 de 2018.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.