C-550 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Adriana Maria Nassar Hernandez Y Otro·Respondent Ley 1943 De 2018
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Incumplimiento del requisito de certeza en los cargos
- Contenido y alcance
- Jurisprudencia constitucional
- Se deriva del principio de legalidad tributaria
- No vulneración
- No violación a pesar de que uno de los elementos del tributo no esté determinado en la ley pero si sea determinable
- Extensión a componentes normativos que inciden de manera indirecta en la determinación de los elementos esenciales de los tributos
- Tres formas de ser entendido
- Requisitos
- Competencia de la Corte Constitucional
- Distinción
- Tipos de obligados
- Competencia para crearlo y fijar sus elementos
- Definición clara y precisa en la ley de método y sistema para fijar la tarifa
- Sujeto pasivo
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 21 y 23 (parcial) de la Ley 1943 de 2018, por la cual se expiden normas de financiamiento para el restablecimiento del equilibrio del presupuesto general y se dictan otras disposiciones.
Los actores alegan que el artículo 21 cuestionado contraviene el principio de certeza tributaria contenido en el artículo 338 de la Constitución, por cuanto no identifica el sujeto pasivo del impuesto al consumo nacional de bienes inmuebles que establece.
Así mismo, sostienen que el parágrafo del artículo 23 demandado desconoce el principio de equidad tributaria previsto en los artículos 95.9 y 363 Superiores.
La Corte declaró ajustado a la Carta el impuesto al consumo de bienes inmuebles en cuanto es posible identificar inequívocamente al contribuyente obligado.
Consideró que, aunque lo pagado por el tributo hace parte del costo del bien para el comprador, esto no lo convierte en el titular de la obligación sustancial, la cual recae exclusivamente en el enajenante, por ser quien lleva a cabo el acto gravado.
Con base en lo anterior, declaró la EXEQUIBILIDAD del artículo 21 de la Ley 1943 de 2018.
Respecto a la demanda contra el artículo 23 ibídem, la Sala se INHIBIÓ de emitir pronunciamiento de fondo.
What it decided
Holdings on Ley 1943/18. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. Declararse INHIBIDA de emitir pronunciamiento de fondo sobre la constitucionalidad del parágrafo del artículo 23 de la Ley 1943 de 2018, "[p]or la cual se expiden normas de financiamiento para el restablecimiento del equilibrio del presupuesto general y se dictan otras disposiciones".
- Segundo. Declarar EXEQUIBLE, en relación con cargo examinado en esta Sentencia, el artículo 21 de la Ley 1943 de 2018, "[p]or la cual se expiden normas de financiamiento para el restablecimiento del equilibrio del presupuesto general y se dictan otras disposiciones".
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.