C-428 de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Andres Gonzalez Becerra·Respondent Ley 1943 De 2018
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Debe versar sobre norma demandada o susceptible de control en virtud de la integración de unidad normativa
- Clases
- Subrogación de disposición acusada
- Procedencia excepcional
- Subrogación
- Significado
- Sustracción de materia
- Competencia del legislador para modificarlo
- Competencia para pronunciarse sobre normas derogadas, siempre que estas continúen produciendo efectos jurídicos
- Expresa, tácita y orgánica
- Vigencia y producción de efectos como presupuesto para un pronunciamiento de fondo
- Aplicación de beneficio a partir del período corriente al entrar en vigencia no vulnera principio de irretroactividad tributaria
- Competencia de la Corte Constitucional en la medida que fue reproducida y continúa produciendo efectos jurídicos
- Concepto
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 55 (parcial) de la Ley 1943 de 2018, por la cual se expiden normas de financiamiento para el restablecimiento del equilibrio del presupuesto general y se dictan otras disposiciones.
El actor considera que la norma cuestionada, al prever el régimen aplicable a la subcapitalización, viola el principio de irretroactividad de las leyes tributarias, atenta contra dicho principio “al afectar elementos de contratos de préstamo celebrados por las empresas de factoring con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 1943, al limitar la deducibilidad de los intereses de los contratos ya negociados y, desconoce el principio de buena fe, en su manifestación de confianza legítima.
La Corte constató la ausencia de objeto de control en el presente caso, toda vez que la norma cuestionada fue subrogada totalmente por el artículo 63 de la Ley 2010 de 2019.
Consecuentemente con lo anterior y, al no proceder un examen y decisión de fondo por sustracción de materia, la Sala Plena de la Corporación se declaró INHIBIDA.
What it decided
Holdings on Ley 1943/18. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE
- Único.- INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo respecto a la constitucionalidad del artículo 55 (parcial) de la Ley 1943 de 2018 "[p]or la cual se expiden normas de financiamiento para el restablecimiento del equilibrio del presupuesto general y se dictan otras disposiciones", por sustracción de materia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.