C-096 de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Juan Manuel Charry Urueña·Respondent Ley 1943 De 2018
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Carencia actual de objeto
- Pérdida de vigencia en trámite del proceso
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra del numeral 23 del artículo 10 de la Ley 1943 de 2018, por la cual se expiden normas de financiamiento para el restablecimiento del equilibrio del presupuesto general y se dictan otras.
A juicio del demandante, el numeral 23 cuestionado presenta una omisión legislativa relativa y resulta violatorio de los artículos 13, 95-9 y 363 de la Constitución, que son fundamento de los principios de generalidad, impersonalidad, proporcionalidad y razonabilidad de la ley, e igualdad y equidad tributaria.
En virtud de lo anterior, solicita que se declare su inconstitucionalidad con efectos retroactivos.
Luego de constatar que la disposición legal demandada perdió vigencia con la expedición de la Ley 2010 de 2019, en la cual se incluyó a las sociedades administradoras de inversión entre las sociedades beneficiarias de la exclusión del IVA sobre las comisiones por la administración de fondos de inversión colectiva, la Sala consideró que no procedía la realización de un examen y pronunciamiento de fondo y se declaró INHIBIDA.
What it decided
Holdings on Ley 1943/18. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Declararse INHIBIDA para decidir de fondo la demanda contra el numeral 23 del articulo 476 del Estatuto Tributario en la forma como fue modificado por el articulo 10 de la Ley 1943 de 2018, por carencia actual de objeto.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.