C-575 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto
✓Claimant Carlos Humberto Garcia Guzman Y Otro·Respondent Ley 599 De 200 Artículo 461
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Estados Unidos
- Como manifestación de la libertad de expresión
- Improcedencia por existencia de razones que justifican un pronunciamiento de fondo
- Concepto
- Aplicación
- Etapas
- Niveles de intensidad
- Sujeción a la Constitución
- Criterios de razonabilidad, proporcionalidad y estricta legalidad como límites materiales
- Alcance
- Elementos normativos que la conforman
- Sanción penal al ultraje a símbolos patrios constituye una limitación
- Reglas para determinar su alcance legítimo
- Implica claridad y precisión de la conducta
- Vulneración no implica afectación de la realidad fenoménica
- Concepto
- Elementos del tipo penal
- Idoneidad del tipo penal
- No supera juicio de proporcionalidad
- Penalización de la conducta resulta desproporcionada
- Finalidad legítima
- Características constitucionales
- Aplicación en tipo penal de ultraje a símbolos patrios
- Interpretación sistemática
- Breve reseña histórica
- Significado
- Ultima ratio
- Creación es competencia exclusiva del legislador
- Deber de observar la estricta legalidad
- Deber de respetar derechos constitucionales
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 599 de 2000, artículo 46 “por la cual se expide el código penal”, la norma demanda regula el delito de ultraje a emblemas o símbolos patrios.
La demandante considera que la norma acusada vulnera los artículos 1, 20 y 93 de la Constitución, en primer lugar considera vulnerado el derecho al pluralismo ya que se impone un modelo de patriotismo tomando una posición excluyente respecto a las minorías étnicas, en segundo lugar considera restringido el derecho a la libertad de expresión, ya que si bien se persigue una finalidad legítima, no es idónea ni necesaria para conseguir tal fin y por último considera vulnerado el principio de legalidad en materia penal, pues el verbo rector no es claro y por lo tanto no existe certeza sobre el tipo de conductas que pueden ser penalizadas en virtud de este precepto.
La Corte realiza una exposición sobre el alcance de la libertad de expresión, la libertad de configuración del legislador en materia penal, examen de la proporcionalidad de la disposición legal demandada, se encuentra que la expresión ultrajar, no es clara, precisa e inequívoca, por lo tanto no cumple con el principio de legalidad en materia penal, además existen medidas alternativas de carácter no penal que cumplen con la misma finalidad y resultan menos gravosas para los otros derechos constitucionales, se decide declarar la norma acusada inexequible.
What it decided
Holdings on Ley 599/00. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Primero. Declarese INEXEQUIBLE el articulo 461 de la Ley 599 de 2000"por la cual se expide el Codigo Penal".
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.