JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)May 26, 2010Full bench

C-400 de 2010

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

✓Claimant Caroline Deyanira Urrego Moreno·Respondent Ley 633 De 2000 Articulo 74

✓
Topic · hard data
Principio De Congruencia Entre El Titulo De La Ley Y Contenido. No Se Vulnera Por La No Enunciación De Todos Los Asuntos Conexos Que Conforman El Cuerpo Normativo
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Control De Constitucionalidad
  • Vicios objeto de control
Cosa Juzgada Constitucional
  • Inexistencia por fallo inhibitorio
Inhibicion De La Corte Constitucional
  • Ausencia de razones específicas
  • Caducidad de la acción por vicios de forma
Principio De Congruencia Entre El Titulo De La Ley Y Contenido
  • Cumplimiento
  • No se vulnera por la no enunciación de todos los asuntos conexos que conforman el cuerpo normativo
Principio De Unidad De Materia En Tramite Legislativo
  • Importancia
  • No se vulnera por disposición que confiere facultad al Fondo Agropecuario de Garantías en norma de carácter tributario
Principio De Unidad De Materia
  • Alcance
  • Señalamientos que debe contener la demanda
  • Conexidad temática, teleológica, causal, sistemática o consecuencial
Titulo De La Ley
  • Funciones que cumple
Exequibilidad De Norma
  • No puede fundarse en existencia de norma con contenido normativo análogo
Principio De Unidad De Materia Y Exigencia De Coherencia Entre El Titulo De La Ley Y Su Contenido
  • Constituyen exigencias constitucionales con contenidos, alcances y consecuencias diferentes
Principio De Congruencia Entre El Titulo De La Ley Y Su Contenido
  • No puede ser evaluado con criterios rígidos
  • Subreglas constitucionales que deben ser observadas por el legislador en aras de atender este principio
Principio De Correspondencia Entre Titulo De La Ley Y Contenido
  • Derivación del principio de unidad de materia
  • No se encuentra relacionado con el principio de unidad de materia
23 topics · 32 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Ley 633 de 2000 artículo 74, “por la cual se expiden normas en materia tributaria, se dictan disposiciones sobre el tratamiento a los fondos obligatorios para la vivienda de interés social y se introducen normas para fortalecer las finanzas de la Rama Judicial”, la norma acusada regula que el fondo agropecuario de garantías, podrá otorgar garantías de acuerdo con el reglamento que para tal fin expida la Comisión Nacional de Crédito Agropecuario, la demandante considera que la norma acusada vulnera los artículos 4, 158 y 169 de la Constitución, ya que dentro del tramite de la Ley se introdujo una disposición ajena al contenido de la misma, que regula aspectos de orden tributario, lo cual viola el principio de unidad de materia.

La Corte estudia el principio constitucional de unidad de materia en las leyes, el contenido material de la Ley 633 de 2000, se concluye que el título de la ley no contiene elementos discriminatorios, solo da una idea general sobre el contenido temático del cuerpo normativo, y que por lo tanto la norma acusada no resulta incongruente con la Ley, además la facultad del fondo agropecuario, también fue regulada en la Ley 16 de 1990 “Por la cual se constituye el Sistema Nacional de Crédito Agropecuario”, de lo cual resulta evidente que los destinatarios de la norma no tendrán dificultades para conocerla, se decide declarar la norma acusada Exequible.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

Holdings on Ley 633/00. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 74Ley 633/00UPHELD
1 holding · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. PRIMERO. Declarar EXEQUIBLE, por los cargos analizados en la presente sentencia, el articulo 74 de la Ley 633 de 2000.
  2. SEGUNDO. INHIBIRSE para analizar el cargo de inconstitucionalidad esgrimido en contra del articulo 74 de la Ley 633 de 2000, por desconocimiento del articulo 4deg de la Constitucion Politica.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Separate opinions — text available1
Partial dissentHumberto Antonio Sierra Porto
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 25cited by 55 →C-400/10C-1052/01 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 617 De 2000 · cited 1,475 timesC-1052/012001C-025/93 — Ley 5/92. Ley 6/92. Reglamento Del Congreso Senado Y Camara. Auxilios Parlamentarios. Constitucionales E Inconstitucionales. · cited 278 timesC-025/931993C-177/01 — Genocidio Desaparicion Forzada Desplazamiento Forzado Y Tortura. Derecho Internacional Humanitario. Unidad Normativa. · cited 258 timesC-177/012001C-519/98 — Dec. 2700/91. C De P.P. Detencion Domiciliaria. Sentencia Inhibitoria Por Ausencia De Concepto De Violacion En Demanda De Inconstitucionalid · cited 229 timesC-519/981998C-501/01 — Superintendencia De Industria Y Comercio En Competencia Desleal. Incidente De Liquidación De Perjuicios · cited 222 timesC-501/012001C-540/01 — Empresas Industriales Y Comerciales Del Estado. Liquidación Por Pérdidas Bajo Presupuestos Exigentes · cited 221 timesC-540/012001C-013/00 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 100 De 1993 · cited 220 timesC-013/002000C-281/94 — Dec. 2730/84. Dec. 80/87. Y 1787/90. Normas Sobre Transporte De Servicio Publico. Sentencia Inhibitoria. · cited 205 timesC-281/941994C-951/14 — Proyecto De Ley Estatutaria Sobre Derecho Fundamental De Peticion · cited 200 timesC-951/142014C-748/11 — Proyecto De Ley Estatutaria De Habeas Data Y Proteccion De Datos Personales · cited 163 timesC-748/112011C-274/13 — Proyecto De Ley Estatutaria Que Crea Ley De Transparencia Y Derecho De Acceso A La Informacion Publica Nacional · cited 92 timesC-274/132013C-540/12 — Proyecto De Ley Estatutaria De Fortalecimiento Del Marco Juridico Para El Desarrollo De Las Actividades De Inteligencia Y Contrainteligencia · cited 92 timesC-540/122012C-674/17 — Justicia Especial Para La Paz (Jep). Acto Legislativo 01 De 2017. · cited 88 timesC-674/172017C-133/12 — Cambio De Destinacion De Una Parte Del Incremento Del Iva Al Servicio De La Telefonia Movil Celular. Vulnera El Principio De Unidad De Mater · cited 57 timesC-133/122012C-896/12 — Asignacion Generica E Indeterminada De Funciones Jurisdiccionales Al Ministerio Del Interior Y De Justicia. Impide Realizar Un Cotejo Jurídi · cited 54 timesC-896/122012C-277/11 — Unidad Administrativa Especial De Aeronautica Civil. Funciones Como Autoridad En Materia De Protección De La Competencia En El Sector Aeroná · cited 43 timesC-277/112011
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.