C-400 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Caroline Deyanira Urrego Moreno·Respondent Ley 633 De 2000 Articulo 74
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Concepto
- Vicios objeto de control
- Inexistencia por fallo inhibitorio
- Señalamientos
- Inexistencia de cosa juzgada
- Elemento esencial de la técnica legislativa
- Procedencia por tratarse de un vicio de forma
- Ausencia de razones específicas
- Caducidad de la acción por vicios de forma
- Cumplimiento
- No se vulnera por la no enunciación de todos los asuntos conexos que conforman el cuerpo normativo
- Importancia
- No se vulnera por disposición que confiere facultad al Fondo Agropecuario de Garantías en norma de carácter tributario
- España
- Argentina
- México
- Alcance
- Señalamientos que debe contener la demanda
- Conexidad temática, teleológica, causal, sistemática o consecuencial
- Requisitos
- Funciones que cumple
- Argumentos
- Concepto
- Concepto
- Concepto
- No puede fundarse en existencia de norma con contenido normativo análogo
- Constituyen exigencias constitucionales con contenidos, alcances y consecuencias diferentes
- No puede ser evaluado con criterios rígidos
- Subreglas constitucionales que deben ser observadas por el legislador en aras de atender este principio
- Derivación del principio de unidad de materia
- No se encuentra relacionado con el principio de unidad de materia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 633 de 2000 artículo 74, “por la cual se expiden normas en materia tributaria, se dictan disposiciones sobre el tratamiento a los fondos obligatorios para la vivienda de interés social y se introducen normas para fortalecer las finanzas de la Rama Judicial”, la norma acusada regula que el fondo agropecuario de garantías, podrá otorgar garantías de acuerdo con el reglamento que para tal fin expida la Comisión Nacional de Crédito Agropecuario, la demandante considera que la norma acusada vulnera los artículos 4, 158 y 169 de la Constitución, ya que dentro del tramite de la Ley se introdujo una disposición ajena al contenido de la misma, que regula aspectos de orden tributario, lo cual viola el principio de unidad de materia.
La Corte estudia el principio constitucional de unidad de materia en las leyes, el contenido material de la Ley 633 de 2000, se concluye que el título de la ley no contiene elementos discriminatorios, solo da una idea general sobre el contenido temático del cuerpo normativo, y que por lo tanto la norma acusada no resulta incongruente con la Ley, además la facultad del fondo agropecuario, también fue regulada en la Ley 16 de 1990 “Por la cual se constituye el Sistema Nacional de Crédito Agropecuario”, de lo cual resulta evidente que los destinatarios de la norma no tendrán dificultades para conocerla, se decide declarar la norma acusada Exequible.
What it decided
Holdings on Ley 633/00. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. Declarar EXEQUIBLE, por los cargos analizados en la presente sentencia, el articulo 74 de la Ley 633 de 2000.
- SEGUNDO. INHIBIRSE para analizar el cargo de inconstitucionalidad esgrimido en contra del articulo 74 de la Ley 633 de 2000, por desconocimiento del articulo 4deg de la Constitucion Politica.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.