C-277 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Martha Alicia Corssy Martinez·Respondent Ley 1340 De 2009, Articulo 8 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Necesidad de ponderar el principio de unidad de materia frente al principio democrático y de libre configuración del legislador
- Carga argumentativa
- Intensidad del control constitucional
- Violación constituye un vicio de carácter material que no da lugar a la caducidad de la acción de inconstitucionalidad
- Concepto
- Requisitos
- Relación de conexidad material entre el proyecto y las modificaciones que se propongan
- Definición
- Funciones como autoridad en materia de protección de la competencia en el sector aeronáutico
- Término de caducidad
- Incumplimiento de carga argumentativa mínima
- No se vulneran por asignación de competencia a la Aeronáutica civil en materia de competencia económica
- No se vulneran por inclusión de norma en cuarto debate ante la Plenaria de la Cámara de Representantes
- Ineptitud del cargo por violación del principio de unidad de materia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 1340 de 2009.
Por medio de la cual se dictan normas en materia de protección de la competencia.
Demanda de Inconstitucionalidad contra su artículo 8 (parcial).
El aparte de la norma demandado es el siguiente: PARAGRAFO: La Unidad Administrativa Especial Aeronáutica Civil conservará su competencia para la autorización de todas las operaciones comerciales entre los explotadores de aeronaves consistentes en contratos de código compartido, explotación conjunta, utilización de aeronaves en fletamento, intercambio y bloqueo de espacio en aeronaves.
En criterio de la demandante, el aparte acusado viola el principio de unidad de materia en cuanto el parágrafo es una norma ajena al artículo 8º que lo contiene, pues los artículos 6, 7 y 8 pertenecen al capítulo III sobre “Autoridad Única en Materia de Protección de la Competencia” y de pretenderse una excepción a esa autoridad, se debió incluir desde el principio del artículo 6 de la misma Ley.
Igualmente aduce la demandante, que el parágrafo demandado contraría los principios de consecutividad e identidad flexible, ya que el texto fue aprobado sin el cumplimiento total de los requisitos constitucionales, específicamente, por la no realización de los cuatro debates requeridos.
La Corte decide declarase INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo respecto del cargo fundado en la violación del principio de unidad de materia, en razón de la ineptitud sustantiva de la demanda y declara EXEQUIBLE el parágrafo acusado, en relación a los principios de consecutividad e identidad flexible, por no existir violación a los mismos.
NOTA DE RELATORIA: Con base en el A160/11, se corrige el primer párrafo del numeral 1.3.6 de la sentencia C-277/11, en cuanto al nombre del interviniente.
What it decided
Holdings on Ley 1340/09. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. Declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo respecto del cargo fundado en la violacion del principio de unidad de materia, en razon de la ineptitud sustantiva de la demanda.
- SEGUNDO. Declarar EXEQUIBLE el paragrafo del articulo 8 de la Ley 1340 de 2009, por los cargos analizados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.