C-289 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto
✓Claimant Wilfredo Parra Lozano·Respondent Decreto Ley 1793 De 2000, Articulo 11
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Cargo relativo a la violación de la presunción de inocencia
- Cargos deben ser claros, ciertos, específicos, pertinentes y suficientes
- Inhibición en relación con el cargo por vulneración del derecho a la igualdad
- Carácter preventivo y no sancionatorio
- Compatible con la Constitución y no resulta contraria a la presunción de inocencia
- Naturaleza, justificación y límites
- Efectos frente a la presunción de inocencia
- Finalidad
- Contenido normativo
- Procedencia
- No solo tiene consecuencias relativas al proceso penal
- Regla básica sobre la carga de la prueba
- Aplica en todos los ámbitos
- Concepto
- Garantía constitucional
- Jurisprudencia constitucional
- Requisitos
- Para su aplicación es indispensable que se configure y establezca con certeza la responsabilidad del hecho punible que ha dado lugar al juicio
- Es constitucional como medida cautelar hasta tanto se emita sentencia absolutoria o cualquier otra decisión que termine el proceso penal y que no implique condena
- No pueden presumir la culpabilidad de nadie
- Exigencias que estructuran su legalidad
- Varían en el grado o intensidad de limitación de los derechos fundamentales del imputado
- Vulnera la presunción de inocencia de la que gozan en el ámbito laboral
- Es contraria a la Constitución al restringir desproporcionadamente la presunción de inocencia de la que goza en el ámbito laboral
- Exequibilidad en el entendido de que la palabra retirado debe entenderse como suspendido
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de Inconstitucionalidad contra el artículo 11 del Decreto Ley 1793 de 2000, por el cual se expide el Régimen de Carrera y Estatuto del Personal de Soldados Profesionales de las Fuerzas Militares.
El artículo demandado referente al retiro por detención preventiva, establece que el soldado profesional a quien se le profiera medida de aseguramiento consistente en detención preventiva que exceda de sesenta (60) días calendario, será retirado del servicio.
El demandante argumenta que el artículo impugnado es violatorio de los derechos a la igualdad, a la presunción de inocencia y al trabajo.
La Corte concluyó que el retiro definitivo del servicio activo de los soldados profesionales sometidos a detención preventiva, vulnera la presunción de inocencia de que gozan en el ámbito laboral.
Se declara la INEXEQUIBILIDAD del numeral 3º del ordinal a) del artículo 8 y la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA, por el cargo analizado, del artículo 11 del decreto 1793 de 2000, en el entendido de que la palabra retirado debe entenderse como suspendido.
What it decided
Holdings on Decreto 1793/00. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. Declarar INEXEQUIBLE el numeral 3 del ordinal a del artículo 8 del decreto ley 1793 de 2000.
- Segundo. Declarar EXEQUIBLE, por el cargo analizado, el artículo 11 del decreto ley 1793 de 2000 en el entendido de que la palabra retirado debe entenderse como suspendido.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.