C-278 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Cesar Camilo Cermeño Cristancho·Respondent Ley 1819 De 2016 Y Otra
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Noción
- Vertical y horizontal
- Ausencia de carga mínima de argumentación
- Ineptitud sustantiva de la demanda
- Pilar del Estado democrático
- Finalidad
- Obligación del legislador de definir claramente los elementos del tributo
- Límite de la potestad de configuración normativa del legislador
- Jurisprudencia constitucional
- Dimensión horizontal y vertical
- Concepto
- Jurisprudencia constitucional
- Se deriva del principio de legalidad tributaria
- Incorpora la equidad y progresividad
- Alcances
- Definición
- Características
- Clases
- Naturaleza jurídica
- Concepto
- Requisitos mínimos
- Competencia de la Corte Constitucional
- Carga mínima de argumentación
- Fundamento y finalidad
- Características
- Definición
- Jurisprudencia constitucional
- Elementos
- Reglas
- Funciones reconocidas por la jurisprudencia
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 371 de la Ley 1819 de 2016, por medio de la cual se adopta una reforma tributaria estructural, se fortalecen los mecanismos para la lucha contra la evasión y la elusión fiscal y se dictan otras disposiciones, y contra el artículo 76 de la Ley 1151 de 2007, por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2006-2010.
Los demandantes formularon tres cargos.
Uno, fundado en la violación del artículo 338 de la Constitución.
Los otros dos, instituidos sobre la vulneración de los artículos 13, 363 y 95-9 ibídem.
La Corte declaró EXEQUIBLE el artículo 371 de la Ley 1819 de 2016, excepto la expresión “fijar” contenida en sus parágrafos 2º y 3º, la cual declaró INEXEQUIBLE.
Así mismo, decidió INHIBIRSE e emitir pronunciamiento de fondo sobre la constitucionalidad del artículo 76 de la Ley 1151 de 2007, por carencia actual de objeto.
What it decided
Holdings on Ley 1151/07. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (23 points)
- Primero. Declarar EXEQUIBLE el articulo 371 de la Ley 1819 de 2016, excepto la expresion "fijar" contenida en el paragrafo 2o y el paragrafo 3o del articulo 371 de la Ley 1819 de 2016, que se declaran INEXEQUIBLES.
- Segundo. INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo, sobre la constitucionalidad del articulo 76 de la Ley 1151 de 2007 "Por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2006-2010", por carencia actual de objeto.
- GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
- Presidenta
- CARLOS BERNAL PULIDO
- Magistrado
- Con salvamento de voto
- DIANA FAJARDO RIVERA
- Magistrada
- LUIS GUILLERMO GUERRERO PEREZ
- Magistrado
- ALEJANDRO LINARES CANTILLO
- Magistrado
- Ausente en comision
- ANTONIO JOSE LIZARAZO OCAMPO
- Magistrado
- CRISTINA PARDO SCHLESINGER
- Magistrada
- JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
- Magistrado
- ALBERTO ROJAS RIOS
- Magistrado
- MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.