C-056 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Silvio Caicedo Solis·Respondent Ley 1819 De 2016
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Determinación política de los elementos del tributo está sujeta al rigorismo propio del principio de legalidad
- Pronunciamientos relacionados con la doble tributación en impuesto de industria y comercio
- Jurisprudencia constitucional
- Exequibilidad de normas que determinan criterios para la definición del sujeto activo del impuesto de industria y comercio
- Alcances
- Equidad, progresividad y eficiencia
- Elementos
- Características
- Contenido y alcance
- Concepto de violación
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Condiciones para delegación en la administración
- Carácter municipal
- Criterio identificador del sujeto activo
- Elementos esenciales
- Factor territorial como determinante del sujeto activo
- Jurisprudencia del Consejo de Estado
- Contenido
- Modos en que se configura su vulneración
- Jurisprudencia constitucional
- Dimensión horizontal y vertical
- Se deriva del principio de legalidad tributaria
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucional contra el artículo 343 (parcial) de la Ley 1819 de 2016, por medio de la cual se adopta una reforma tributaria estructural, se fortalecen los mecanismos para la lucha contra la evasión y la elusión fiscal y se dictan otras disposiciones.
Las normas acusadas determinan los criterios para la definición del sujeto activo del impuesto de industria y comercio - ICA, en los casos en que la actividad comercial se realiza en un municipio donde el contribuyente no tiene establecimiento de comercio ni puntos de venta; o se trate de ventas a distancia.
En el primer caso, la actividad comercial se entenderá realizada en el municipio donde se perfeccione la venta, esto es, donde se convenga el precio y la cosa vendida: esta entidad territorial tendrá la condición de sujeto activo.
En el segundo caso, el sujeto activo será aquel municipio que sea el lugar de despacho de las mercancías.
La Corte asumió el estudio de la demanda presentada, la cual estima que estas normas son inconstitucionales porque los conceptos utilizados por el Legislador son vagos e indeterminados, lo que impide que sirvan de criterios unívocos para la definición del sujeto activo del ICA, circunstancia que hace a los preceptos incompatibles con los principios de legalidad y certeza de los tributos.
Igualmente, el demandante advierte que las normas acusadas, en la medida en que disponen que el sujeto activo pueda ser un municipio diferente al lugar donde son comprados los bienes, desconocen los principios de equidad y justicia tributaria.
La Corte consideró que la territorialidad del impuesto de industria y comercio aplicable a las ventas por correo, catálogo, televentas, compras en línea y ventas electrónicas, no viola el principio de legalidad y certeza, ni la equidad y justicia tributaria.
Se declara la EXEQUIBILIDAD de los apartes normativos demandados.
What it decided
Holdings on Ley 1819/16. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Declarar EXEQUIBLES, por los cargos analizados en esta sentencia, los literales (b) y (c) del numeral
- segundo. del articulo 343 de la Ley 1819 de 2016, "por medio de la cual se adopta una reforma tributaria estructural, se fortalecen los mecanismos para la lucha contra la evasion y la elusion fiscal, y se dictan otras disposiciones."
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.