C-047 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Hector Raul Franco Roa·Respondent Ley 1737 De 2014
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Objeto
- Jurisdicción
- Naturaleza jurídica
- Alcance
- Procedencia
- Significados
- Instrumentos o estrategias necesarios para consecución de metas y objetivos
- Vigencia hasta tanto no sean derogados o modificados por norma posterior
- Naturaleza
- Criterio de temporalidad
- Parte general y plan de inversiones públicas
- Vulneración del principio de unidad de materia de leyes anuales de presupuesto nacional de los años 2011, 2012, 2013 y 20
- Alcance
- No significa simplicidad temática
- Conexión entre el título de la norma y su contenido
- Consagración constitucional
- Conexidad material, causal, teleológica o sistemática
- Principios de razonabilidad y proporcionalidad
- Jurisprudencia constitucional
- En materia administrativa u orgánica, financiera y patrimonial y política y funcional
- Pronunciamiento sobre disposiciones vigentes o sobre aquellas que habiendo perdido su vigencia continúen produciendo efectos
- Necesidad de diferir efectos
- Concepto
- Tipos
- Naturaleza, características y finalidades
- Abstención de adelantar juicio de inconstitucionalidad cuando norma desaparece del ordenamiento jurídico y no produce efectos jurídicos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 103 de la ley 1737 de 2014, por la cual se decreta el presupuesto de Rentas y Recursos de Capital y Ley de Apropiaciones para la vigencia fiscal del 1º al 31 de diciembre de 2015.
Considera el demandante que la norma acusada trasgrede los artículos 158, 169, 341 y 346 de la Constitución.
Se alega la vulneración del principio de unidad de materia y la ausencia de correspondencia que debe existir entre el Plan Nacional de Desarrollo y la Ley Anual de Presupuesto.
El artículo demandado dispuso la ampliación de la jurisdicción de CORMACARENA a todo el departamento del Meta, disposición también contenida en los artículos 85 de la ley 1485 de 2011, 87 y 95 de la ley 1593 de 2012 y 85 de la Ley 1687 de 2013.
Por vulnerar el principio de unidad de materia, la Corte declaró INEXEQUIBLES, con efectos diferidos hasta el 31 de diciembre de 2018, las normas de las leyes anuales de presupuesto nacional de los años 2011, 2012, 2013 y 2014 que asignaban el territorio del departamento del Meta a la jurisdicción de CORMACARENA.
What it decided
Holdings on Ley 1485/11. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. LEVANTAR los terminos suspendidos para el presente asunto mediante el Auto 305 de 2017.
- SEGUNDO. Declarar INEXEQUIBLES los articulos 85 de la Ley 1485 de 2011; 87 y 95 de la Ley 1593 de 2012; 85 de la Ley 1687 de 2013; y 103 de la Ley 1737 de 2014, con EFECTOS DIFERIDOS hasta el 31 de diciembre de 2018.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.